Апелляционное определение № 33-101/2026 33-4278/2025 от 12 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026г. по делу № 33-101/2026

судья Куликова Л.Н. 43RS0001-01-2025-004143-72

Дело № 2-3320/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Едигаревой Т.А.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 110 549 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦНЭО расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 18 211 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата>. по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, №- ФИО2 произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 <дата> истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Направление на восстановительный ремонт на СТОА истцу не выдавалось, ответчиком в одностороннем порядке принято решение о смене формы возмещения на страховую выплату. Истцу перечислено страховое возмещение в размере 250500руб. Согласно калькуляции №№ стоимость восстановительного ремонта на основании Единой Методики составляет без учета износа 250500руб., с учетом износа 234800 руб. Также истцу были возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10500 руб., утрата товарной стоимости в размере 50167,70 руб. Согласно заключению ИП ФИО4, выполненном по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 397700руб. <дата>. истец обратился с претензией в СПАО Ингосстрах, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца также отказано.

С учетом уточенных требований просил взыскать с ответчика убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 110 549 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 125250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера штрафа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что при определении размера штрафа суд не принял во внимание длительность просрочки страховой компанией исполнения обязательства, отсутствия со стороны потерпевшей стороны виновных действий в неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> вследствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21120, №- ФИО2, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Лада Гранта, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО НИК от <дата>., подготовленном по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 208227 руб., с учетом износа 195456,68 руб.

<дата>. СПАО «Ингосстрах» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 212700 руб., в том числе на основании акта о страховом случае расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 195500руб., расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб., иные расходы 12700руб.

На основании заявления ФИО1 <дата>. страховщик <дата> провел дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В соответствие с заключением ООО НИК, подготовленном на основании договора со страховщиком, восстановительная стоимость ремонта составляет 250500руб, размер затрат с учетом износа 234800руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 42300 руб.

<дата>. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства к месту ремонта, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО НИК № №, подготовленном по поручению страховой компании, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 50167,70 руб.

<дата>. СПАО «Ингосстрах» перечислил ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 50167,70 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта составила без учета износа 397697 руб.

<дата>. ФИО1 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. К претензии было предоставлено заключение ИП ФИО4 от <дата>

<дата>. СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

<дата>. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» № выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 194900 руб., с учетом износа 185600 руб.

Решением финансового уполномоченного №№. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов отказано.

Судом 1 инстанции по ходатайству СПАО «Ингосстрах» с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению судебной экспертизы № №., заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата> могут соответствовать все повреждения, которые зафиксированы на предоставленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № на дату ДТП <дата>. с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области, составляет без учета износа 361049 руб.; с учетом износа - 349679 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.15,393,397 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, установив, что СПАО «Ингосстрах» не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 110 549 руб. (361049руб. -250500руб.)

На основании ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд 1 инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период <дата>. в размере 400000 руб., штраф, размер которого на основании ст.333 ГК РФ снижен до 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд 1 инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 руб. и почтовые расходы в сумме 320 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Закон об ОСАГО устанавливает обязанность страховой организации выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Как следует из дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец выбрал натуральную форму возмещения, от проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в счет страхового возмещения не отказывался, письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика указанных обязательств по договору ОСАГО, суд 1 инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок», пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 110 549 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (361049 руб.) без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения (250500 руб.)

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пп. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего- 400000 руб.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО, суд 1 инстанции произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> (дата истечения двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по <дата> (дата подачи искового заявления) от надлежащего размера страхового возмещения – 250 500 руб.

Учитывая ограничения размера законной неустойки, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в общей сумме 400 000 руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав страхователя, суд 1 инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. и почтовые расходы в сумме 320 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда 1 инстанции в указанной части, связи с чем решение в этой части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для взыскания которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в данном случае- восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике) по заключению ООО НИК, подготовленном по поручению страховщика, составил 250500 руб., размер штрафа составит 125 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно п. 1 которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Нормы Закона об ОСАГО связывают предельный размер штрафных санкций не с размером обязательств по договору, а с размером предельной страховой суммы по виду причиненного вреда. Именно законодателем введено положение, направленное на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем ограничения размера штрафных санкций предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчик указывал на несоразмерность штрафных санкций, при этом не указал исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения законодательно установленного размера таких санкций.

При этом бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ с учетом подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», не имеется.

В этой связи решение суда 1 инстанции в части размера штрафа подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 125 250 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (т.2 л.д.174), которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2025 года изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 125250 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 16.01.2026г.