Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.12.2016 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Агат» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Агат» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.10.2012 года между ответчиком (застройщик) и ООО «Лабиринт» был заключен договор №-Д на долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> 04.12.2012 года между ООО «Лабиринт» и истцом был заключен Договор уступки права требования №-У двухкомнатной <адрес>, находящейся в доме по строительному адресу; <адрес>. 30.01.2014 года ответчик передал истцу квартиру, в соответствии с договором №-Д на долевое участие в строительстве жилого дома от 03.10.2012 года, имеющую почтовый адресу: <адрес>. При этом, ответчик передал истцу квартиру с недостатками, а именно: превышение отклонения от плоскостности стен и перегородок; отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости; отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости; требуется выполнить герметизацию швов стыков оконных блоков и подоконных блоков; требуется выполнить регулировку повторно-откидной фурнитуры оконных блоков; дверные полотна имеют не плотный притвор и видимые зазоры; унитаз в туалете, установлен с нарушением существующих требований. Истец обратился в экспертную организацию, оплатив услуги в размере 31 200 рублей. О проведении экспертизы застройщик был уведомлен надлежащим образом. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 78 419 рублей 84 копейки. Истец вынужден был обратиться к юристу для анализа документов стоимостью 5 000 рублей и составления претензии стоимостью 10000 рублей. 21.12.2016 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Застройщик выплату не произвел. Истец вынужден был обратиться к юристу для защиты своих прав как потребителя, оплатив услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 20 000 рублей. Для подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии заключения по результатам проведения строительно- технической экспертизы квартиры, стоимостью 2 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 78419 руб. 84 коп., стоимость услуг эксперта в размере 31200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, стоимость услуг юриста за анализ документов и составлению претензии в размере 15000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по заверению копии заключения в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012 года между ОАО «Агат» (застройщик) и ООО «Лабиринт» (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №2-Д, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства (<адрес> указанном доме), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1.3 указанного договора, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.09.2013 года. В соответствии с п. 2.1.4 данного договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет три года. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. Согласно п. 2.1.5 указанного договора, застройщик передает квартиру участнику, согласно акту приема-передачи

04 декабря 2012 года между ООО «Лабиринт» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №-У по договору на долевое участие в строительстве от 03.10.2012 года №-Д.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2014 года застройщик передал, а ФИО2 принял в собственность <адрес> (почтовый адрес).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2014 года, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалистов от 03.11.2016 года №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, выявлен ряд дефектов. При этом, в спорной квартире имеются строительные недостатки пола, стен, потолка, помещений, а также окон, дверей, внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения которых составляет 78 419 рублей 84 копейки. За составление данного заключения специалистов истец понес расходы в размере 31200 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.12.2016 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 04.05.2017 года №Э-360-2017, в спорной квартире имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, а именно: качество строительства стен, пола, потолка, стояков отопления, оконных и дверных заполнений, ванны, раковины, унитаза не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 79 588 рублей 00 копеек. Лица, участвующие в деле не оспаривают выводы экспертов.

Суд относится критически к заключению специалистов от 03.11.2016 года №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов от 04.05.2017 года №Э-360-2017, выполненное в ООО «ИнкомОценка», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов от 04.05.2017 года №Э-360-2017 составила 79 588 рублей 00 копеек, в связи с чем, принимая во внимание размер исковых требований в данной части, заявленных истцом, за пределы которых суд не может выйти, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 419 рублей 84 копеек, в качестве убытков, которые истцу необходимо будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд находит завышенным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

На основании данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40209 рублей 92 копеек, из расчета: (78419,84+ 2000)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права ФИО2 были нарушены, для их восстановления он вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив 35000 рублей, понести расходы в размере 31 200 рублей за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последними объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в сумме 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31200 рублей, а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 700 рублей 00 копеек (15000+31200+1500).

Вместе с тем, суд не может отнести к необходимым расходам оплату за заверение копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения копий указанного заключения у ответчика, по вине последнего. В связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно определению суда от 06.03.2017 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Инком Оценка», а ее оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца полностью, то указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 852 рублей 60 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Агат» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агат» в пользу ФИО2 убытки в размере 78 419 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 47 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 209 рублей 92 копеек, а всего 168 329 рублей 76 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 852 рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агат» в пользу ООО «ИнкомОценка» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин