Постановление № 5-2/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 5-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 января 2019 года п. Серышево-2

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Ко ФИО1,

при секретаре Осадчук В.В.,

с участием ФИО2,

его защитника – Болдыревой О.А.,

в расположении войсковой части №, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего этой же воинской части

<иные данные> ФИО2, <иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около <дата> часов <дата> минут, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<иные данные>» гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2, не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что <дата>, около <дата> часов <дата> минут, в районе <адрес> в <адрес>, он перешел дорогу в неустановленном для этого месте, после чего, сел в стоящий на обочине дороги автомобиль «<иные данные>» гос.рег.знак № при этом автомобилем не управлял, двигатель не запускал.

Далее ФИО2 пояснил, что почти сразу после того как он сел в машину, к ней сзади подъехал патрульный автомобиль ДПС и включил специальный звуковой сигнал, в связи с чем, он, через дверь водителя, вышел из машины, после чего, по предложению инспектора ДПС, прошел в патрульный автомобиль для привлечения к ответственности за переход дороги в неположенном месте.

В патрульном автомобиле, пояснил далее ФИО2, инспектор ДПС, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он, заявив инспектору, что не управлял автомобилем, согласился.

После этого, пояснил далее ФИО2, он, с применением прибора «алкотектор», прошел освидетельствование, по результатам которого, у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, так как накануне употреблял алкоголь.

Защитник ФИО2 – Болдырева О.А. в судебном заседании полагала, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по нижеприведенным основаниям.

Согласно постановлению, составленному инспектором ДПС, пояснила защитник Болдырева И.А., ФИО2 <дата>, около <дата> часов <дата> минут этих же суток, являясь пешеходом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что свидетельствует о невозможности управления им транспортным средством в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении.

Далее Болдырева О.А. пояснила, что в нарушение действующего законодательства, инспектор ДПС не предложил ФИО2 пройти освидетельствование, а указал о необходимости осуществления данной процедуры, не разъяснив, при этом, правовые последствия согласия или несогласия прохождения освидетельствования на состояние опьянения или медицинского освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснила далее защитник, инспектор ДПС указал время проведения исследования с использованием прибора «алкотектор» лишь в часах, не указав минуты, в связи с чем, установить время освидетельствования и порядок составления административных материалов, не представляется возможным.

Также, Болдырева О.А. пояснила, что бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку, указанные в нем данные о номере прибора «алктектор», даты его поверки, а также времени проведения исследования, не читаемы.

Кроме того, защитник Болдырева И.А. пояснила, что составление административных материалов, а также процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, осуществлялись в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что является существенным нарушением действующего законодательства, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, Болдырева О.А. пояснила, что имеющаяся в материалах дела видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на камеру мобильного телефона, а не на специальное техническое средство, в связи с чем, эта видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника, свидетеля ФИО3, а также, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении за номером <адрес>, составленного в <дата> часов <дата> минут <дата>, ФИО2 в <дата> часов <дата> минут этих же суток, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<иные данные>» гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Как видно из этого же протокола, ФИО2 в своих объяснениях по факту составления протокола собственноручно изложил: «Не пил». Каких-либо ходатайств ФИО2 не заявлял, а соответствующие права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему разъяснялись, о чём прямо указано в протоколе и подтверждается подписью ФИО2

Состояние опьянения ФИО2 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и истребованным из ГИБДД бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного инспектором ДПС в <дата> часов <дата> минуты этих же суток, с применением технического средства измерения - AЛKOTEKTOP PRO-100 №, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,441 мг/л.

Как видно из этого же акта, а также видеозаписи процедуры освидетельствования с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая производилась в порядке требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждено в акте его подписью, в связи с чем, оснований у инспектора ДПС для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, а показания указанного выше прибора достоверно свидетельствовали о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о поверке № на момент проведения освидетельствования ФИО2 – <дата>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛKOTEKTOP PRO-100 № пригоден к применению.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <иные данные> ФИО3 показал, что <дата>, около <дата> часов <дата> минут, он, двигаясь на патрульном автомобиле на <адрес> в <адрес>, увидел ФИО2, который, в районе <адрес> той же улицы, перейдя дорогу в неустановленном для этого месте, сел в припаркованный на краю дороги автомобиль «<иные данные>».

Далее, показал ФИО3, с целью привлечения ФИО2 к административной ответственности за указанное правонарушение, он подъехал к указанному автомобилю сзади, который тронулся с места и начал движение, однако, после подачи им специального звукового сигнала, остановился, после чего, из него, через дверь водителя, вышел ФИО2 При этом, показал ФИО3, кроме ФИО2 в автомобиле никто не находился.

От ФИО2, показал ФИО3, исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2, в патрульном автомобиле, под видеосъемку с видеорегистратора, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства «алкотектор», на что ФИО2 согласился.

Далее, показал ФИО3, ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием названного технического средства, по результатам которого, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, с чем последний согласился и собственноручно, без какого-либо принуждения, внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в административных материалах.

Кроме того, ФИО3 показал, что каких-либо оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования на месте, просьб о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не заявлял, какого-либо давления на ФИО2 в ходе его освидетельствования и при составлении административных материалов, не оказывалось.

Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО3 в даче показаний, не соответствующих действительности, в судебном заседании не установлено.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что при изложенных выше обстоятельствах, он не управлял транспортным средством, считаю их не соответствующими действительности, данными ФИО2 с целью избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, а также, исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которым автомобиль ФИО2, в котором, как следует из пояснений самого ФИО2, никого, кроме него не было, тронулся с места и остановился после подачи инспектором ДПС специального звукового сигнала. Показания ФИО3 и указанная видеозапись не вызывают сомнений в своей достоверности, полностью согласуются между собой и соответствуют протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела.

Приведенные защитником Болдыревой О.А. доводы о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, так как согласно видеозаписи после остановки вышел из автомобиля через правую переднюю пассажирскую дверь, являются надуманными, поскольку, как следует из видеозаписи, после остановки ФИО2, в автомобиле открылась только передняя левая дверь. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, а также самого ФИО2, согласно которым последний вышел из автомобиля через дверь водителя.

Утверждение защитника Болдыревой О.А. о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение им <дата> в <дата> часов <дата> минут правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ свидетельствует о том, что ФИО2 не мог являться водителем при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, является ошибочным. Приходя к такому выводу, принимаю во внимание показания инспектора ДПС ФИО3 о том, что при составлении в отношении ФИО2 постановления за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП, он ошибочно указал время совершения ФИО2 этого правонарушения - <дата> часов <дата> минут, тогда как, в действительности, ФИО2 совершил это правонарушение до того, как допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что полностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Доводы защитника Болдыревой О.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с тем, что составление административных материалов осуществлялось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку процедура освидетельствования ФИО2 была произведена с применением видеозаписи, а обязательное присутствие понятых, либо произведение видеозаписи при составлении административных материалов, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством осуществлялась в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, считаю также несостоятельными, так как данное обстоятельство не может повлиять на вывод о виновности ФИО2, а кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <дата> в <дата> часов <дата> минут, в районе <адрес> в <адрес>, что не отрицалось в судебном заседании самим ФИО2 и указано в соответствующем протоколе.

Не могут повлиять на вывод о виновности ФИО2 и доводы защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано точного времени его освидетельствования, поскольку, согласно истребованному из ГИБДД бумажному носителю с записью результатов исследования, вновь распечатанному из прибора AЛKOTEKTOP PRO-100 №, освидетельствование ФИО2 было произведено в <дата> часов <дата> минуты <дата>, что не отрицалось в судебном заседании и самим ФИО2 Указанный бумажный носитель содержит читаемые сведения о номере прибора, с использованием которого производилось освидетельствование ФИО2, дату его поверки, а также иные данные. Сведения, указанные на этом бумажном носителе согласуются с другими материалами дела и сомнений не вызывают.

Утверждения защитника Болдыревой О.А. о незаконности составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по причине не разъяснения ему инспектором ДПС правовых последствий согласия либо несогласия прохождения медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными, поскольку ни Кодексом об административных правонарушений РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом, не предусмотрено информирование освидетельствуемого лица о последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами, знание которых входит в обязанности водителей транспортных средств.

Доводы Болдыревой О.А. о том, что видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 является недопустимым доказательством его виновности, так как она произведена с использованием видеокамеры мобильного телефона, являются надуманными, поскольку исследованная в судебном заседании видеозапись выполнена видеорегистратором с патрульного автомобиля, являющимся специальным техническим средством.

С учетом изложенного, в основу решения по делу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кладу исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истребованный из ГИБДД бумажный носитель с записью результатов исследования, проведенного инспектором ДПС, с применением технического средства измерения - AЛKOTEKTOP PRO-100 №, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от <дата>, а также показания свидетеля ФИО3

Не усматривается и каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого - административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, а также его личность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 признаю наличие у него малолетних детей, а также то, что ФИО2 командованием по службе характеризуется исключительно положительно.

Вместе с тем, при назначении наказания виновному, принимаю во внимание характеризующие его личность сведения о том, что ранее он уже лишался права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом должных выводов для себя не сделал и вновь совершил такое же правонарушение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть перечислен в №, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Ко