Решение № 2-155/2024 2-4407/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2568/2022(2-9446/2021;)~М-6573/2021

№ 2-155/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А9 к ФИО2 А10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2021 года по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю «Subaru Legacy» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 464 922 рубля. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 392 971 рубль, расходы по демонтажу элементов кузова в процессе осмотра экспертом в размере 5 330 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 58), ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивали, ФИО1 дополнительно пояснял, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Subaru Legacy» в вечернее время по Х в Х по крайней левой полосе, не меняя направления; ФИО2 выехала на Х с Х, двигаясь в попутном с ним направлении, начала маневр перестроения в крайний левый ряд, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем, удар пришелся в левую заднюю дверь автомобиля ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в ДТП имеется обоюдная вина сторон - в момент выезда ФИО2 с Х для двигавшихся по Х транспортных средств включился красный сигнал светофора, в связи с чем она полагала при перестроении в левую крайнюю полосу, что полоса должна быть свободной, однако ФИО1 проехал перекресток с Х на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП; вина ФИО2 заключается в том, что в момент перестроения со средней полосы в крайнюю левую полосу движения она не убедилась в безопасности маневра; размер ущерба, определенный судебным экспертом, не оспаривала.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 04 ноября 2021 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Toyota Camry» г/н У, водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Subaru Legacy» г/н У. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Subaru Legacy», принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь», составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 464 922 рубля.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 ноября 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением подполковника полиции ФИО4 от 12 ноября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, поскольку при вынесении постановления не учтены дополнительные сведения – видеозапись с камер наружного видеоаблюдения, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, составленным в рамках административного расследования, ответить на вопросы об определении скорости движения автомобиля «Subaru Legacy» до перекрестка Х – Х, на перекрестке Х – Х, об определении наличия либо отсутствия возможности у водителя автомобиля «Subaru Legacy» при включении желтого сигнала светофора остановить автомобиль у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению при скорости 60 км/ч, не представляется возможным.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя ФИО2, которая в нарушении п.п. 8.4, 8.1 Правил дорожного движения при перестроении в крайнюю левую полосу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения – автомобилю «Subaru Legacy», не убедилась в безопасности маневра, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Subaru Legacy» под управлением водителя ФИО1, который двигался в крайней левой полосе движения. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается пояснениями стороны истца, данными в судебных заседаниях, схемой ДТП (столкновение произошло на крайней левой полосе), видеосъемкой с места ДТП.

Непосредственно после ДТП ФИО2 в письменных объяснениях указывала, что после выезда с Х она заняла среднюю полосу движения, затем начала перестроение в крайнюю левую полосу, ближайший автомобиль, по ее оценке, находился на достаточном расстоянии, однако, когда она завершала маневр перестроения, почувствовала сильный удар в заднюю левую сторону автомобиля «Toyota Camry».

В жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 ноября 2021 года ФИО2 также указывала, что после выезда с Х она перестроилась в среднюю полосу движения, одновременно на большой скорости слева ее обогнал черный автомобиль, который встал перед ней; ей было необходимо перестроиться в левый крайний ряд; фары автомобиля, который осуществлял движение по крайней левой полосе, были на далеком расстоянии, перед перестроением она оценила, что времени для перестроения ей хватает и начала маневр; других автомобилей на крайней левой полосе она не видела, также как и не знает, фары какого именно автомобиля она видела; в течение 1 – 2 секунд с начала маневра она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль отбросило в бордюр.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной ДТП послужили действия самого ФИО1, который выехал на перекресток Х и Х на запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными, поскольку из видеосъемки с места ДТП следует, что ФИО1 пересек стоп-линию перекрестка на желтый сигнал светофора, проехал перекресток, не меняя направления движения и не перестраиваясь, занял крайнюю левую полосу, осуществлял по ней движение, при этом ДТП произошло не на перекрестке, а на значительном расстоянии (около 50 метров) от перекрестка, в связи с чем пересечение ФИО1 перекрестка на желтый сигнал светофора не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Из пояснений ФИО1 следует, что он не имел возможности остановиться при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем на основании п. 6.14 ПДД РФ вправе был продолжить движение. Экспертизой ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю обратного не установлено.

Решение подполковника полиции ФИО4 от 12 ноября 2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд расценивает лишь как одно из доказательств по делу, а также учитывает то обстоятельство, что указанным решением материалы проверки были направлены на новое рассмотрение, по результатам проведения проверки старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Представленное в материалы дела стороной ответчика заключение эксперта ООО КЭЮК «Ампаро» об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (автомобиль «Subaru Legacy» находился в слепой зоне обзора водителя автомобиля «Toyota Camry», вследствие чего ФИО2 не могла видеть приближающийся сзади автомобиль, не предполагала, что водитель автомобиля «Subaru Legacy» проедет на желтый сигнал светофора), по сути экспертным заключением (трассологическим) не является, экспертом дана лишь юридическая оценка действий водителя.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Оценщик» У, выполненного на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2024 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 392 971 рубль.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в заявленном истцом в уточненном исковом заявлении размере 392 971 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (4 судебных заседания), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу кузова в процессе осмотра экспертом в размере 5 330 рублей (стоимость работ по демонтажу кузова судебным экспертом не учтена, в связи с чем задвоение стоимости указанных работ отсутствует).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 129,71 рубля.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 720,29 рубля.

Из чека по операции 12 марта 2024 года 15:31:05 мск мобильного приложения «Сбербанк онлайн» следует, что на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты экспертизы ФИО2 внесены денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2024 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена лишь частично в сумме 29 000 рублей, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы в размере 32 000 рублей (т. 2 л.д. 28), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» неоплаченную стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 3 000 рублей (32 000 рублей - 29 000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А11 к ФИО2 А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А13 в пользу ФИО1 А14 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 392 971 рубль, расходы по оплате проведения досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу кузова в процессе осмотра экспертом в размере 5 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 129 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 А15 в пользу ООО «Оценщик» неоплаченную стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Оценщик» ИНН <***> в счет стоимости проведения экспертизы денежные средства в размере 29 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/сч <***>), перечисленные ФИО2 А16 согласно чеку по операции 12 марта 2024 года 15:31:05 мск мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с назначением платежа «в счет предоплаты экспертизы, дело № 2-4407/2024 по иску ФИО1 А18 к ФИО2 А17».

Возвратить ФИО1 А20 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 720 рублей 29 копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 16 ноября 2021 года 12:43:06 (плательщик Гапиенко А19), идентификатор операции 302091, номер операции 1630292.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2024 года.