Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1633/2017 М-1633/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1684/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – САО «ВСК-страховой дом», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК-страховой дом» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46827 рублей; сумму неустойки в размере 5619 рублей; расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей; суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге города Сочи по <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хюндай государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его, ФИО1, управлением и собственником которого он является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Тайота государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся прямолинейно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем Хюндай государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением, его, ФИО1

В связи с данным обстоятельством, указывает истец, инспектором ДПС вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 который признан виновным по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, ввиду того что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована и происшествие произошло с участием транспортных средств, следовательно данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и является основанием за обращением в страховую компанию за страховым возмещением. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 222361 рубль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией - выписки из его лицевого счета. Однако, указывает истец, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 304100 рублей. Также он был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 10000 рублей что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

После проведенной экспертизы, указывает истец, им в адрес ответчика была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить недостающую сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 81739 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей. Также стоимость услуг ООО «Старт» за перемещение транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи претензии ответчиком было доплачено в качестве страхового возмещения 49912 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по выписке из лицевого счета. Однако своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не выполнено.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – САО «ВСК-страховой дом», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление (л.д.65-70), просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге города Сочи по <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хюндай государственный регистрационный знак <данные изъяты> 123 под управлением ФИО1, собственником которого он и является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Тайота государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся прямолинейно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем Хюндай государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В связи с данным обстоятельством инспектором ДПС вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, который признан виновным по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована и происшествие произошло с участием транспортных средств, следовательно данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и является основанием за обращением в страховую компанию за страховым возмещением.

САО «ВСК-страховой дом», признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 222361 рубль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией - выписки из его лицевого счета.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы, проведенной истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Хюндай государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 304100 рублей. Также истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

После проведенной экспертизы, страховой компанией было доплачено в качестве страхового возмещения 49912 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по выписке из лицевого счета истца. Однако в полном объеме своих обязательств страховой компанией не выполнено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результат дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.3.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36827 рублей: 304100 рублей – сумма ущерба с учетом износа – 222361 рубль – выплаченное страховое возмещение = 81739 рублей – недоплаченное страховое возмещение – 49912 рублей – доплаченное страховое возмещение = 31827 рублей + 5000 рублей – стоимость услуг по перемещению транспортного средства = 36827 рублей

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата проведенной независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд находит снизить размер штрафа, взыскав с ответчика 1000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности за нарушение обязательства, с учетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 1000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 1757 рублей 51 копейка. Расчет взыскиваемой суммы государственной пошлины произведен по правилам налогового законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК-страховой дом» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК-страховой дом» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 36827 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей; неустойку в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей; оформление нотариальной доверенности 2090 (две тысячи девяносто) рублей; штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей;.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК-страховой дом» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 1757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.