Решение № 2-10544/2018 2-10544/2018~М-10000/2018 М-10000/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-10544/2018

К делу №2-10544/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ - 21124, год выпуска 2006 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 52800 рублей по кредитному договору №-ф от 11.02.2008 г., исходя из отчета об оценке №АвТ-9749 от 26.04.2018 г.; взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В иске указано о том, что 11 февраля 2008 г. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "№" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 247332,00 руб. на срок до 11.02.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ВАЗ - 21124. год выпуска 2006 г., идентификационный №ХТА21124060430389, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл. В целях обеспечения выданного кредита 11.02.2008 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 11.02.2008 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 11.02.2008 года ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 11.02.2008 года ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору. 20.09.2016 г. Теучежским районным судом было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 11.02.2008 в размере 167206,21 руб. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от 11.02.2008 г. составляет 167206,21 руб., что подтверждается истроией погашений клиента. Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от 11.02.2008, продал находящийся в залоге автомобиль модель ВАЗ - 21124, год выпуска 2006 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1 Согласно отчёту об оценке №АвТ - 9749 от 26.04.2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ - 21124, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл составляет 52800,00 рублей. ООО «Русфинанс банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела (уведомления в материалах дела).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заблаговременно представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал о том, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (заявление в материалах дела).

Исследовав материалы дела, с учетом согласия представителя истца на вынесение заочного решения, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

11 февраля 2008 г. в соответствии с кредитным договором №462147-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 247332,00 руб. на срок до 11.02.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ВАЗ - 21124. год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

В целях обеспечения выданного кредита 11.02.2008 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №462147/01-фз от 11.02.2008 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №462147-ф от 11.02.2008 года ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №462147-ф от 11.02.2008 года ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору.

20.09.2016 г. Теучежским районным судом было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №462147-ф от 11.02.2008 в размере 167206,21 руб. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №462147-ф от 11.02.2008 г. составляет 167206,21 руб., что подтверждается истроией погашений клиента.

Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога №462147/01-фз от 11.02.2008, продал находящийся в залоге автомобиль модель ВАЗ - 21124, год выпуска 2006 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №462147/01 -фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель ВАЗ - 21124, год выпуска 2006 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 - В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке №АвТ - 9749 от 26.04.2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ - 21124, год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл составляет 52800,00 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 237, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащееФИО1, а именно: автомобиль ВАЗ - 21124, год выпуска 2006 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, путем продажи с публичных торгов, проведенных в форме открытого аукциона или конкурса, установив продажную стоимость данного имущества в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, в счет погашения задолженности в размере 167206 (сто шестьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 21 копейка по кредитному договору №-ф, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 11.02.2008г.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018г.

Судья: