Решение № 2-3491/2019 2-3491/2019~М-3016/2019 М-3016/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3491/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/2019 (38RS0036-01-2019-003731-64) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен> перечислил ответчику страховое возмещение в размере 149 800 рублей (234 880 рублей – 85 080 рублей), выплата которого осуществлена страховщиком без учета транспортно-трассологического исследования от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, исключающего такую выплату с связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельством события от <Дата обезличена>, истец полагает, что денежные средства в размере 72 700 рублей (149 800 рублей - 77 100 рублей) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с чем истец ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьями 15, 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 72 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ПК РФ, исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении полностью, поскольку все повреждения автомобиля получены в ДТП <Дата обезличена>, а заключение экспертизы является неполным и необоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подпунктам 1, 3, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ статьи 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП от <Дата обезличена>, объяснений водителей, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> в 08-15 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, произошло столкновение транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>, и транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО14 (после заключения брака ФИО5) Т.А., риск гражданской ответственной которой на момент ДПТ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО4, допустившего нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при этом нарушений ПДД в действиях ФИО3 не установлено.

В результате ДТП ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, в связи с чем <Дата обезличена> она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена><Номер обезличен> случай признан страховым, страховщиком установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 149 800 рублей на основании экспертного заключения ООО «<Номер обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком.

<Дата обезличена> на основании поступившей от ПАО СК «Росгосстрах» заявки о проведении транспортно-трассологического исследования по материалам выплатного дела <Номер обезличен> по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, ООО «....» проведено экспертное исследование <Номер обезличен>, согласно которому повреждения заднего левого крыла, заднего левого бампера, заднего левого фонаря транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО ....», <Номер обезличен>-ттэ от <Дата обезличена> стоимость ремонта транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет 104 271 рубль. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составляет 77 100 рублей.

В связи с чем после установления обстоятельств того, что часть повреждений транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, истец <Дата обезличена> обратился к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств в размере 72 700 рублей (149 800 рублей - 77 100 рублей).

В ходе судебного разбирательства в целях установления характера, объема повреждений транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «....» ФИО7, ФИО8 <Номер обезличен>АЭ повреждения транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, заявленные как полученные в ДТП от <Дата обезличена>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Достоверно установить обстоятельства получения повреждений транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> (установить механизм ДТП), по имеющимся материалам дела не представилось возможным.

Рыночная величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом износа составляет 75 800 рублей. Рыночная величина (стоимость) ущерба, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 84 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15., ФИО8 выводы экспертного заключения поддержали, пояснив, что часть повреждений автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> перечисленных в экспертном заключении, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку локализация и механизм образования данных повреждений исключает возможность физического контакта транспортного средства и бетонного блока.

Данные обстоятельства установлены при проведении экспертизы, в заключении указано, что при контактном взаимодействии данные транспортные средства не могли занять то положение относительно друг друга на проезжей части, а также бетонного ограждения, которое зафиксировано в схеме ДТП. Об этом свидетельствуют следы на месте ДТП: четкий отпечаток протектора колес транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, что исключает скольжение и маневрирование указанного транспортного средства, четкие отпечатки протектора колес транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> ведущие от бетонного блока на проезжую часть, что также невозможно в условия скольжения, отсутствие следов течи охлаждающей жидкости, которая должна была возникнуть сразу в момент столкновения транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> и бетонного блока.

Также эксперты указали на разбросанный грунт в непосредственной близости от бетонного блока, а также зачистку блока от следов, его неестественное положение, что также свидетельствует об искусственном создании следов.

Суд, проверив возражения ответчика, что экспертами при проведении судебной экспертизы нарушены положения Федерального закона от .....2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а заключение комиссии экспертов является неполным и необоснованным, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд, оценивая представленную ответчиком в подтверждение своих возражений рецензию специалиста (эксперта-техника, оценщика машин, оборудования и транспортных средств, недвижимости, бизнеса) ....» ФИО16 от <Дата обезличена>, учитывает, что рецензия по существу содержит выводы о несоответствии заключения комиссии экспертов требованиям по оформлению заключения, методикам по проведению экспертиз, однако данная рецензия представляет субъективное мнение специалиста в области оценки, сделано без исследования материалов дела и каких-либо объектов, не содержит исследований относительно поставленных перед судебными экспертами вопросов по определению размера причиненного ущерба, в связи с чем не опровергает выводы судебной автотовароведческой экспертизы.

Данная рецензия содержит в себе оценку заключения комиссии экспертов, в то время как в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Ответчик, критикуя заключение комиссии экспертов, будучи не согласным с ним, не указывает оснований для признания данного доказательства недопустимым, указывая лишь на наличие недостатков, которые являются мнением стороны по делу, выражают позицию ФИО1, что является ее правом.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, также суду не представлено доказательств допущения нарушений со стороны экспертов, в том числе в части отсутствия специальных познаний, в связи с чем ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов <Номер обезличен> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация экспертов ФИО7, ФИО8, включенных в реестр экспертов-техников Минюста России, не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд при определении механизма образования повреждений транспортного средства ответчика, размера ущерба принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен>, составленное комиссией экспертов ФИО7, ФИО8, которым установлено, что лишь часть повреждений транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, а именно все повреждения задней левой части (что не ставится под сомнение истцом), образованные в результате столкновения с транспортным средством «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, и повреждения, локализованные в передней части (нижняя поперечина рамки радиатора, продольный кронштейн крепления передней опоры двигателя, защита двигателя, стойка замка капота, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, передний кронштейн крепления переднего бампера, внутренние верхние элементы крепления левой и правой передних фар), образованные в результате столкновения с бетонным блоком, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>.

В связи с чем доводы ответчика об объеме полученных повреждений транспортного средства «Тойота Карина», гос.рег.знак <***>, заявленных при обращении с заявлением о страховой выплате (повреждения правой передней части автомобиля), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, учитывая факт, что страховой случай имел место быть, однако, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> установившей стоимость восстановительного ремонта в размере 84 300 рублей, приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 149 800 рублей ФИО1 у страховщика не имелось.

Факт выплаты страхового возмещения страховщиком ответчику не лишает истца права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховщик вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления страхового возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №345-О).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП от <Дата обезличена>, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что часть перечислений осуществлено в отсутствие правовых оснований. Указанные обстоятельства не препятствуют возврату неосновательного обогащения.

Таким образом исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возврате ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения, которые в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 65 500 рублей (149 800 рублей – 84 300 рублей), в остальной части (в размере 7 200 рублей (72 700 рублей - 65 500 рублей)) удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, учитывая требования статей 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом того, что не все указанные ФИО1 при обращении в страховую компанию повреждения могли образоваться в заявленном ДТП <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязана возвратить истцу денежные средства в размере 65 500 рублей, которые получены ею в отсутствие установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 65 500 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 165 рублей (65 500 рублей – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей), уплаченной на основании платежного поручения №329 от 19.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей, всего взыскать 67 665 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.