Определение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело №2-1025/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по оплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по оплате страховой премии, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен страховой договор при ипотечном кредитовании *** ******. Указанный договор заключен на основании Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» Страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в период действия указанного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты страховой премии, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 19793 рубля 95 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, предоставил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик исполнил исковые требования в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, извещался о времени его проведения надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд принимает настоящее определение по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, принятия его судом, а также последствия прекращения производства по делу, согласно которым вторичное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, данным правом истец воспользовался добровольно, как и добровольно принял решение об отказе от исковых требований в полном объеме.

Отказом истца от заявленных требований права и законные интересы других лиц не нарушаются.

В связи с этим, суд считает возможным принять отказ АО «СОГАЗ» от исковых требований и прекратить производство по делу.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, то государственная пошлина в размере 6 900 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 рублей и по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, подлежит возврату плательщику.

Согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по оплате страховой премии, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 рублей и по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Е.А. Моисеев

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Определение не вступило в законную силу 15.03.2017

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в деле №2-1025/2017

Индустриального районного суда города Барнаула