Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-315/2018;)~М-271/2018 2-315/2018 М-271/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3/2019

УИД 26 RS 0034-01-2018-000374-49


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Харенко С. В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - адвоката Богдановой Л. В., представившей удостоверение № и ордер № С 065624 от ДД.ММ.ГГГГ АК <адрес>,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Соповой Л. А., представившей удостоверение № и ордер № С 065716 от ДД.ММ.ГГГГ АК <адрес>,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Сайналиевой Г. Ш., представившей удостоверение № и ордер № Н 091127 от ДД.ММ.ГГГГ адаокатского кабинета «Сайналиева Г. Ш.» <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 «об устранении препятствий в пользовании недвижимостью »,

установил:

ФИО2 обратилась в Туркменский районный суд с исковым заявлением «об устранении препятствий в пользовании недвижимостью», в котором просила обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2, недвижимым имуществом - земельным участком площадью 981 кв.м. с кадастровым номером 26:09:042820:18, расположенным по адресу: <адрес>, путём переноса надворных построек, забора, хозяйственных построек с земельного участка принадлежащего ФИО2 на земельный участок принадлежащий ответчику.

В судебном заседании ФИО2 уточнила свои исковые требования и указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Рядом с ее земельным участком расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 по адресу: <адрес>. На момент приобретения жилого дома и земельного участка, которые ею были приобретены согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> на ее земельном участке и земельном участке принадлежащим ответчику были расположены два гаража по границе между их земельными участками в блоке. Оба гаража были одинакового размера, одной высоты и под одной крышей. Общая крыша на гаражах имела один уклон в сторону земельных участков, как ее, так и ответчика. Стена между гаражами одна общая. На протяжении многих лет пользования гаражами между нею и ответчиком спора не возникало. Из лицевого счета квартиросъемщика № следует, что квартира была предоставлена ФИО1, согласно решению исполкома еще ДД.ММ.ГГГГ. В последующем у ФИО1 квартира была приобретена ею. Из данного документа следует, что гараж принадлежащий ответчикам и гараж, принадлежащий ей, был возведен в 1986 году и спора по его использованию не было на протяжении тридцати одного года. Летом 2016 года ответчиком, без какого либо согласования с ней была выполнена конструкция нежилого строения-гаража литер «Г 1». В связи с тем, что данная реконструкция гаража под лит. «Г1» приводит к разрушению ее гаража под лит. «Г», она была вынуждена обратиться в ООО «Архитектуры и градостроительства». В результате исследования всех обстоятельств дела ей было выдано техническое заключение, согласно которому было установлено, что ответчиком была выполнена конструкция нежилого строения-гаража литер «Г1» в ходе которой была выполнена облицовка стен металлопрофилем, наращивание стен, произведена замена кровли. Наращивание стены, приблокированной к гаражу литер «Г» по адресу <адрес>, выполнено из металлопрофиля на высоту 84 см. Односкатная кровля, гаража литер «Г1» выполненная из металлопрофиля, объединила навес выполненный над двором ответчика, который вплотную примыкает к его жилому дому, в результате чего размеры кровли составили 9,40x14,90. Для отвода атмосферных осадков с кровли выполнен желоб прямоугольного сечения. Уклон направлен в сторону огорода, проходит по границе участков 19/2 и 21/1. При выпадении осадков дождевые стоки падают на границу участков, часть которой стекает на территорию ее земельного участка. В зимний период весь снег с кровли 9,40 на 14,90 сдувается ветром на ее крышу гаража. Скапливается огромное количество снега, вся вода от которого при таянии стекает на её земельный участок под стены гаража, что приводит к его разрушению. Из-за большой площади кровли ответчика в сильный дождь основной поток воды также идет на крышу ее гаража с которого вода идет под его стены, что приводит к их разрушению. Как ею уже указывалось выше, гаражи в блоке были построены еще до 1997 года до ее приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что построены гаражи в блоке были с согласия собственников, так как никогда споров по данному вопросу не было. Согласно решению совета Туркменского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты Правила «Землепользования и застройки в <адрес> муниципального образования Летнеставочного сельсовета <адрес>», где согласно ст. 46 «Градостроительные регламенты территории села Летняя Ставка. Жилые зоны. Градостроительные регламенты по параметрам строительства в жилых зонах» указано в п.6, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников земельных участков. В п. 3 указано, что строительство отдельно стоящего гаража допускается на расстоянии 1 м. от границы земельного участка. Согласно п. 5 при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Из сказанного следует, что производя реконструкции нежилого строения гаража под литером «Г1» ФИО4 необходимо было получить ее письменное согласие. В выводах технического заключения указано: нежилое строение по <адрес>, принадлежащее ФИО4 реконструировано с нарушением правил землепользования и застройки <адрес>. Согласно решению думы о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования Летнеставочного сельсовета <адрес>, утвержденные решением Совета Туркменского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции решений Совета Туркменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №) данный участок находиться в зоне Ж-2. Зона застройки малоэтажными блокированными жилыми домами, где в ст. 46 Градостроительные регламенты территории села Летняя Ставка. Жилые зоны. Градостроительные регламенты по параметрам строительства в жилых зонах: сказано, что строительство отдельно стоящего гаража возможно на расстоянии 1 м от границы. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников земельных участков. При реконструкции нежилого строения (гаража) литер «Г 1» по <адрес>, принадлежащего ФИО4 необходимо было получить письменное согласия на реконструкцию ФИО2 собственника соседнего земельного участка №. ФИО4 необходимо реконструировать кровлю, выполненную над гаражом и двором: выполнить скат крыши над гаражом и двором в сторону своего участка. Желоб для отвода атмосферных осадков проходящий по границе участков демонтировать и выполнить новый с уклоном в сторону своего домовладения. Выполнить герметичное примыкание нарощенной стены из металлопрофиля гаража литер «Г1» ФИО4 к кровле гаража литер «Г» ФИО2 Для герметичного примыкания необходимо организовать внутренний фартук, затем галстук, для стока воды. В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 261 ЗК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, и не нарушает прав других лиц. Ответчик не только без ее согласия произвел реконструкцию нежилого строения под литером «Г 1», но еще и разместил желоб над кровлей ее гаража, а следовательно и над ее земельным участком, что не дает ей возможности поднять стены гаража. При переоборудовании кровли гаража ФИО4, установления стока воды на его земельный участок, дает возможность ей поднять стены ее гаража. Считает, что в этом случае надлежащим образом будут соблюдены права как одной стороны, так и другой. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, решения Совета Туркменского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений Совета Туркменского муниципального района от 21 марта года №), просила вынести решение, согласно которому устранить препятствие в пользовании ее земельным участком и гаражом под лит. «Г», расположенным по адресу <адрес> обязав ответчиков: 1. Выполнить скат односкатной кровли, размером 9,40 х 14,90 м., выполненной из металлопрофиля, которая объединяет крышу над гаражом лит. «Г1» и навес выполненный над двором ответчика, которая примыкает к жилому дому ответчика в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенному по адресу: <адрес>; 2. Желоб, установленный под односкатной кровлей, размером 9,40 х 14,90 м, выполненной из металлопрофиля, которая объединяет крышу гаража под лит. «Г1» и навес выполненный над двором ответчика, который вплотную примыкает к его жилому дому ответчика демонтировать; 3. Выполнить герметичное примыкание наращенной стены из металлопрофиля гаража литер «Г1», расположенного по адресу <адрес> к кровле гаража литер «Г», расположенного по адресу <адрес> в связи с чем обязать ответчиков организовать внутренний фартук, затем галстук, для стока воды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, состоит на диспансерном учете врача-невролога с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия третьей степени, имеются нарушения речи, памяти, внимания, является инвалидом первой группы. Определением суда для участия в деле в качестве представителя ответчика ФИО4 привлечена адвокат Сайналиева Г. Ш.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по <адрес>, был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, с заявлением об отложении рассмотрения гражданского дела не обращался.

Истец ФИО2, ее представитель адвокат Богданова Л. В., ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Сопова В. А., представитель ответчика ФИО4 адвокат Сайналиева Г. Ш. не возражают против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица, уведомленных должным образом о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истицы ФИО2 адвокат Богданова Л. В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении и показала, что ответчиками без согласия ФИО2 произведена реконструкция гаража, строительство навеса. При реконструкции ответчиками установлен желоб над кровлей гаража ФИО2, а следовательно и над ее земельным участком, что не дает ей возможности поднять стены гаража. При выпадении осадков все сточные воды от дождя и снега стекают на территорию домовладения ФИО2, фундаменты гаража и дома подмокают, нарушается их конструкция. Считает, что эти действия ответчиков нарушаю права ФИО2 Также в судебном заседании просила взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой изготовления технического заключения в размере 6386 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Сопова В. А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и показала, что гражданское дело не может быть рассмотрено, экспертиза не может быть проведена без межевания земельного участка. Согласно выписке, представленной суду видно, что на момент проведения экспертизы, межевание проведено не было. В настоящее время границы между земельными участками нет. Соответственно требования ФИО2 абсолютно не законны. ФИО2 инициировала межевание своего земельного участка. Было размещено объявление в газету. Собственником дома и земельного участка является ФИО4, он болен, не разговаривает. Считает, что в данном случае его права существенно нарушаются. ФИО3 никакого отношения к дому и земельному участку не имеет. Она не собственник. Просит не учитывать техническое заключение, поскольку оно не имеет никакой юридической силы. Что касается заключения экспертизы: отступать на 1 метр - это требование относится только к объектам капитального строения. Навес - это не капитальное строение. То есть эксперт противоречит тем же нормам, на которые ссылается. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Сайналиева Г. Ш. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>. В 2016 году ФИО4 без согласования с ФИО2 была выполнена реконструкция нежилого строения - гаража литер «Г 1» и навеса.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: навес, объединяющий кровли гаража, пристроек и закрывающий двор домовладения №, <адрес> в <адрес> и навес из поликарбоната при въезде в домовладение, не соответствуют градостроительным требованиям: несоответствие требуемому расстоянию от боковой границы и ориентации крыш в сторону соседнего участка (навесы не соответствуют ч.ч. 4 и 5 ст. 46 ПЗЗ); несоответствия образованной кровли, которая объединяет кровлю гаража, пристроек и навеса, создают препятствия в пользовании гаражом под лит. «Г» и домовладением по адресу: <адрес>: приводят к дополнительной нагрузке участка кровли гаража и замоканию стен гаража; отсутствие снегозадерживающих устройств и системы противообледенения способствуют образованию сосулек и обрушению снега на территорию домовладения №; несоответствие водосточной системы и ориентация ската кровли в сторону соседнего участка отводят воду с образованного объединенного навеса на территорию домовладения № и в частности на гараж лит. «Г»; в исследовании по первому вопросу установлено несоответствие объединенного навеса градостроительным требованиям в части расположения на границе с соседним участком и ориентации крыши в сторону соседнего участка (навесы не соответствуют ч.ч. 4 и 5 ст. 46 ПЗЗ). Указанные отступления от градостроительных требований усугубляются фактическим исполнением кровли с водосточной системой, несоответствия которой отражены в исследовании по второму вопросу: расположение спорного объекта на границе с соседним участком (ч. 4 ст. 46 ППЗ); ориентация крыши спорного строения в сторону соседнего участка (ч. 5 ст. 46 ПЗЗ); площадь поперечного сечения водосточной системы меньше требуемой; водосточная система не защищена от засорения листвоуловителями; участок над гаражом домовладения № следует рассматривать как участок перепада высот, для нормального его функционирования должно быть усиление защитными слоями нижележащей кровли; снегозадерживающие устройства отсутствуют; система противообледенения не установлена. Способы устранения выявленных нарушений: уменьшение размеров навеса с отступом боковой границы не менее 1 метра; переустройство спорного строения с изменением ориентации ската кровли в сторону домовладения №; уменьшение площади водосбора или увеличение пропускной способности водосточной системы до соотношения не менее 1,5 кв.см водосточных труб на 1 кв.м площади кровли; устройство листвоуловителей; узел соединения кровель сблокированных гаражей должен учитывать их блокировку. Выполнить усиление защитными слоями нижележащей кровли, либо уменьшить высоту гаража домовладения 21 до одного уровня с гаражом домовладения №; оборудование снегозадерживающих устройств; устройство системы противообледения.

Суд соглашается с изложенными доводами эксперта, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и нормативных актов, соответствуют материалам настоящего гражданского дела и не опровергаются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, произведя реконструкцию гаража и построив навес, скат кровли которого направлен в сторону домовладения, принадлежащего ФИО2, нарушил ее право собственности на часть жилого дома и земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, рассматривая требования стороны истца о взыскании судебных расходов, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО3, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с оплатой изготовления технического заключения, с проведением судебной экспертизы.

Указанные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6386 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатской конторы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО3 выполнить скат односкатной кровли, размером 9,45х14,1 м, выполненной из металлопрофиля, которая объединяет крышу над гаражом лит. «Г1» и навес выполненный над двором ФИО4, в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 и ФИО3 демонтировать желоб, установленный под односкатной кровлей размером 9,45х14,1 м, выполненной из металлопрофиля, которая объединяет крышу над гаражом лит. «Г1» и навес выполненный над двором ФИО4.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой изготовления технического заключения в размере 6386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 30000 (тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через туркменский районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 июня 2019 года.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела 2-3/2019

Туркменского районного суда Ставропольского края.