Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Общая стоимость причиненного ей повреждением автомобиля ущерба составляет 174 936 рублей 57 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 161 344 рубля 40 копеек и расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в виде расходов по оплате производства независимой экспертизы и почтовых расходов – 13 592 рубля 17 копеек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял виновник, ФИО3, застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к указанному страховщику с требованием о производстве ей страховой выплаты. Однако в установленный законом 20-дневный срок выплата ей произведена не была. Сумма страхового возмещения ей была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу в порядке исполнения судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения. Считает, что за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 729 рублей 92 копейки. Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 351 729 рублей 92 копейки, а также понесенные ей по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме 999 рублей и почтовые расходы в сумме 41 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была своевременно уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных ФИО1 требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и представителя ответчика ЗАО «МАКС».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО3 на <адрес> автодороги «<адрес>» в <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим Администрации <адрес><адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требования вышеуказанного пункта Правил, заведомо зная о необходимости выбора безопасного скоростного режима движения, позволившего бы ему контролировать движение транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения, которая бы не создала опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате неправильно выбранного скоростного режима, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, перевозившей в салоне своего автомобиля пассажиров ФИО5 и ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1 соответственно материальный ущерб в общей сумме 174 936 рублей 57 копеек (161 344 рубля 40 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/ + 13 592 рубля 17 копеек /расходы в связи с причиненным вредом, необходимых для реализации ею права на получение страхового возмещения), которые в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежали выплате в порядке возмещения убытков в пользу истца ЗАО «МАКС», как лица, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП - водителя ФИО3

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было также установлено, что истец ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к страховщику – ЗАО «МАКС», с соответствующим заявлением о производстве ей страховой выплаты, причиненного ее имуществу, представив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление страховщиком ЗАО «МАКС» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ЗАО «МАКС» своих обязательств, предусмотренных законом, по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не выполнил, в связи с этим ФИО1 была вынуждена проводить экспертизу на предмет установления размера причиненного вреда самостоятельно.

Полный пакет документов, включая заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, организованной ФИО1 самостоятельно, а также документов, подтверждающих расходы по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и подтверждающих виновность ФИО3 в причинении вреда, был представлен ФИО1 в ЗАО «МАКС» одновременно с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления ФИО1 и предусмотренных Правилами страхования документов и до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 без каких-либо основанных к тому на законе оснований удовлетворены страховщиком не были, страховое возмещение не выплачено.

Причитающаяся ФИО1 к выплате сумма страхового возмещения в размере 174 936 рублей 57 копеек, взысканная с ответчика по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена истцу ЗАО «МАКС» за пределами установленного законом 20-дневного срока, по исполнительному листу в порядке исполнения указанного решения суда, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты ФИО1 страхового возмещения имело место вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения самого потерпевшего, установлено не было.

В силу ч. 6 ст. 16.1 вышеназванного Закона - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 того же Закона предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от установленного размера страхового возмещения, но не выше размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, в размере 150 445 рублей 48 копеек (174 936 рублей 57 копеек х 1 % х 86 дней просрочки, но не более 400 000 рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период просрочки ответчиком в производстве выплаты страхового возмещения не допущено, так как установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления ФИО1 о производстве страховой выплаты, приходится не на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления полного пакета документов, включая оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенную по инициативе потерпевшего, документов ее оплаты, а также документов, подтверждающих почтовые расходы) по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, что полный пакет предусмотренных Правилами страхования документов был истцом представлен в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ и был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, а представление заключения независимой экспертизы не является обязанностью потерпевшего и ее представление не связано с обязанностью выплаты страхового возмещения, поскольку именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз 2 п. 13 ст. 12 Закона).

Как следует из содержания п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона для реализации потерпевшим права на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, - потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что при самостоятельной организации потерпевшим независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, в случаях, когда транспортное средство не было осмотрено страховщиком, что и имело место в случае ФИО1, потерпевший при подаче заявления о производстве страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, обязан представлять также заключение указанной экспертизы в подтверждение обстоятельств и размера вреда.

В данной ситуации у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенной данной экспертизой.

Экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с документами об оплате услуг эксперта, а также понесенных истцом почтовых расходов, также входящих в состав страхового возмещения, и документы, подтверждающие виновность ФИО3 в причинении вреда, были получены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием документов о размере страхового возмещения и виновнике ДТП, до указанной даты у истца право на получение страхового возмещения в указанном им размере, а соответственно у ответчика обязанности в производстве страховой выплаты, не возникло.

При указанных обстоятельствах во взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 284 рубля 44 копейки суд считает истцу отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы в размере 13 040 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при досудебной подготовке, при изготовлении искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав и непосредственно представительства в суде в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в сумме 999 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику досудебной претензии в сумме 41 рубль, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца.

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, равной 10 000 рублей.

Почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии о производстве выплаты неустойки в сумме 41 рубль, суд также признает необходимыми расходами, поскольку обязанность потерпевшего соблюсти досудебный претензионный порядок урегулирования возникшего с ответчиком спора, предусмотрена законом.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для признания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности для представителя в размере 999 рублей судебными расходами по настоящему делу не имеется, поскольку данная доверенность истцом выдавалась представителю ФИО4 не для участия в качестве такового в <адрес> районном суде <адрес> и не по данному конкретному делу, так как из содержания доверенности следует, что она выдана на выполнение от имени истца значительного количества процессуальных действий, в том числе, помимо судов общей юрисдикции, в различных иных органах. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, по указанной доверенности он представлял интересы истца и по другим гражданским делам.

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней по делу судебные расходы в общей сумме 10 041 рубль, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг за отправление ответчику претензии в сумме 41 рубль.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в оставшейся части в сумме 2 999 рублей, в том числе расходов на представителя в сумме 2 000 рублей (12 000 рублей – 10 000 рублей) и по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности для представителя в размере 999 рублей, суд считает отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 в силу п/п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобождена законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявила иск, связанный с нарушением прав потребителя, суд также считает взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>, в сумме 4 208 рублей 91 копейка (150 445 рублей 48 копеек – 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей) – п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 150 445 (сто пятьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей 48 копеек и в возмещение понесённых по делу судебных расходов: по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей и почтовых расходов 41 (сорок один) рубль.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 4 208 (четыре тысячи двести восемь) рублей 91 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с закрытого акционерного общества «МАКС» неустойки в сумме 201 284 (двести одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 44 копейки и в возмещение понесённых по делу судебных расходов: по оплате услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей и услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Водяникова