Решение № 2-4394/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-4394/2017

Дело № 2-4394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ГУП ФАПК «Туймаада» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что ____ 2007 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого займа, по которому ответчику выдан беспроцентный денежный заем в размере ___ руб. на срок до ____ 2017 года с погашением задолженности частями согласно установленному графику погашения. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по погашению предоставленного займа заключены договоры поручительства со ФИО3 и ФИО2 Возврат займа произведен частично в сумме ___ руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность в размере ___ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины ___ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность в размере ___ руб., а также отказался от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

____ 2017 года судом по данному спору уже принималось заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчиков, однако после отмены судебного решения и назначения судебного заседания, ответчики вновь не явились на разбирательство дела. При таких обстоятельствах, в силу ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчики не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ 2007 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчику выдан беспроцентный денежный заем в размере ___ руб. на срок до ____ 2017 года с погашением задолженности частями по ___ руб. каждый календарный квартал. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре займа и приложенном к нему графике.

Истцом обязательства по перечислению суммы займа исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства по договору целевого займа ____ 2007 года был заключен договор поручительства со ФИО3, ____ 2007 года со ФИО2, по которым поручители отвечают за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа в соответствии с условиями последнего, поручители и заемщики несут солидарную ответственность перед кредитором ГУП ФАПК «Туймаада».

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ____ 2016 года истцом в адрес ответчикаФИО1, ____ 2016 года в адрес ответчиков ФИО3, ФИО2 были направлены требования о возврате задолженности в виде претензионных писем. Однако возврат займа в соответствии с графиком ответчиками не производится, последний платеж поступил в октябре 2011 года, в том числе за второй квартал 2013 года. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере ___ руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» задолженность по договору целевого займа № от ____ 2007 года в размере 118156,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Е. Мекюрдянов

Решение изготовлено: 19 мая 2017 г.