Решение № 2-4290/2018 2-4290/2018~М-4810/2018 М-4810/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4290/2018

Дело № 2-4290/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22086,71 рублей и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 23490,95 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела на счет ответчика № в ПАО Сбербанк 100 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским чеком на взнос наличными.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчику была направлена претензия с требованием вернуть полученные им денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

За пользование чужими денежными средствами ответчик обязан вернуть проценты по ст.395 ГК РФ в размере 22 086,71 рублей и по ст.317.1 ГК РФ в размере 23490,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Указав, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в <адрес>. Учитывая, что ФИО1 проживает в <адрес> все расчеты за работу и приобретённые материалы производились путем перечисления на банковский счет ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался финансировать ремонтные работы, ссылаясь на ненадлежащее качество работ. После чего ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1380 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении иска. Судом на основании судебной экспертизы установлено, что фактически стоимость выполненных работ и приобретенных материалов составила 2 662 638 рублей, из которых ФИО4 оплачено 1 380 000 рублей. При этом качество отделочных и ремонтных работ соответствует строительным требованиям. ФИО2 приходится родственницей ФИО1 и по его просьбе оплатила часть ремонтных работ в сумме 100 000 рублей, указав в кассовом ордере конкретного получателя денежных средств. Считает, что истец в силу ст. 313 ГК РФ не вправе заявлять требования о неосновательном обогащении, так как выполняла обязательства по поручению ФИО4, который сам является должником ответчика.

Суд, выслушав пояснения и возражения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ответчика № в ПАО Сбербанк 100 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским чеком на взнос наличными.

Представитель ответчика факт получения денежных средств от истца не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчику была направлена претензия с требованием вернуть полученные им денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата истцу денежных средств, ровно, как и наличие между сторонами договорных обязательств, ответчик суду не представил, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, согласно ч.2 ст.1107, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд считает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат исчислению с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о неосновательности получения им денежных средств и необходимости их возврата истцу ранее указанного срока суду не представлено.

Следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расчета исковых требований - 35 дней) составляет 695 рублей 21 копеек, из расчета: 100000 руб. х 7,25 % /365 х 35 = 695,21 руб.

Согласно п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания ст.2 Закона N42-ФЗ следует, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.3 ст.23, п.4 ст.50, п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (п.1 ст.382, ст.383, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Доказательств в материалах дела, свидетельствующих о том, что истец исполняла за ФИО4 по его просьбе обязательства по оплате ремонтных работ перед ответчиком в материалах дела не имеется. Наличие таких договорённостей истец отрицает. Денежная сумма, заявленная истцом ФИО2 не являлась предметом спора по иску ФИО4 к ФИО3, поэтому оснований к отказу истцу в удовлетворении иска в силу вышеуказанных норм суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 695,21 рублей, итого – 100 695 рублей 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»