Решение № 2-2394/2024 2-2394/2024~М-1729/2024 М-1729/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-2394/2024

Дело № 2-2394/2024

УИД 18RS0023-01-2024-003311-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Сарапул

Решение суда принято в окончательной форме 01.11.2024.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Шикалов Д.А.,

при секретаре Малиховой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Котовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Санаторий Ува» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании штрафа, морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Санаторий Ува» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании штрафа, морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что в период с 12.11.2023 по 21.11.2023 ФИО1 в соответствии с Договором № от 12.11.2024 проходила санаторно-курортное обслуживание в ООО «Санатории «Ува». В перечень услуг, предоставленных ответчиком входило: проживание в жилом корпусе на территории ООО «Санатория Ува», лечение, процедуры по оздоровлению, питание. 14.11.2023 около 11.30 час. после суставной гимнастики в зале ЛФК расположенного на 4-м этаже, она с лестничного пролета (пристройка) входила на 3-й этаж главного корпуса санатория. При входе в здание корпуса запнулась о ступень (порог) и упала на выставленную вперед правую руку. После падения ощутила очень сильную боль в правом плече и на какое-то время потеряла сознание. Медработники привели ФИО1 в кабинет на первом этаже, где ее осмотрела врач санатория ФИО5 В кабинете сделали обезболивающий укол и наложили косынку-повязку на правую руку. В дальнейшем и до окончания курса 21.11.2023 ей ежедневно ставили по 1-2 обезболивающего укола, наносили мазь, и она постоянно носила косынку-повязку на правой руке. Ввиду отсутствия в штате санатория хирурга, ей не предоставили возможность осмотра специалистом этого профиля. Врач ФИО5 говорила, что у ФИО1 похоже растяжение и особой необходимости в осмотре травматологом нет. В результате падения и получения травмы все оздоровительное лечение в санатории закончилось постоянной острой болью в плече и бессонными от боли ночами. Ей пришлось отказаться от части лечебных процедур, а те которые она прошла, не принесли ожидаемой пользы. Травма правого плечевого сустава получена по причине того, что при входе в здание 3-го этажа главного корпуса с лестничной площадки зала ЛФК (пристройка) высокая (примерно 15 см) ступень (порог). Пол и дверной проем входа в главный корпус санатория примерно на 15 см выше, чем пол на лестничной площадке пристройки. На лестничной площадке стоит полумрак, а высокая ступень (порог) не сразу заметна, ввиду яркого освещения идущего из вестибюля главного корпуса. Никаких указателей на лестничной площадке об опасности при входе в здание корпуса нет. Наличие подобных опасных препятствий в лечебно-оздоровительных учреждениях не допустимо. По возвращению из санатория она сразу же записалась на 24.11.2023 к травматологу БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР», который предварительно диагностировал «Перелом верхнего конца плечевой кости закрытый». На рентгенографии диагноз не подтвердился. Травматолог назначил обезболивающие компрессы. Несмотря на то, что она принимала рекомендованное травматологом лечение, острая боль в плече не утихала. 15.01.2024 она прошла МРТ, которая установила повреждение сухожилия надкостной и подлопаточной мышцы. 17.01.2024 с заключением МРТ обратилась к травматологу БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР», который выдал направление на консультацию в КОГКБУЗ «ЦТО и Н» г. ФИО7. 01.02.2024 ФИО1 была прооперирована в КОГКБУЗ «ЦТО и Н» г. ФИО7. В течение более трех месяцев после операции проходила предписанные лечебно-оздоровительные процедуры, включая иммобилизацию, массаж, ЛФК, УВЧ и тепловые процедуры. По состоянию на 29.08.2024 работоспособность правой руки в полном объеме ещё не восстановилась. В результате оказания услуги, не отвечающей в полной степени требованиям безопасности по вине учреждения предоставившего услуги по проживанию, профилактике и лечению (оздоровлению) ООО «Санаторий «Ува» ей были причинены повреждение сухожилия надостной и подлопаточной мышцы (с признаками частичного разрыва сухожилия надостной мышцы), которые осложнились сопутствующими диагнозами, обострились и ранее имеющиеся у нее заболевания. ФИО1 была вынуждена пройти длительное обследование и курс лечения, в том числе в г. ФИО7 Кировской области и в больничных учреждениях г. Сарапул. Операция была проведена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. ФИО7. Документально подтверждённые затраты на лечение травмы и транспортные расходы составили 19 045,80 рублей. Вне зависимости от оказания ей первой медицинской помощи ответчиком в день причинения травмы, полагает, что имеет право на возмещение стоимости оплаченной путевки, понесенных затрат на лечение травмы и компенсации морального вреда. Тем более, ответчик не оказал содействие в установлении диагноза полученной травмы. Если бы она знала диагноз, то незамедлительно прекратила лечение в санатории и сразу поехала на операцию. Но целиком доверилась мнению лечащего врача санатория, что у нее обычное растяжение, которое быстро заживет. В течение нескольких месяцев ей самой пришлось устанавливать диагноз полученной травмы в санатории. Считает, что ответчиком были причинены морально-нравственные страдания выразившиеся следующем: причинении острой боли, расстройством здоровья, не возможностью полноценно себя обслуживать, получать полный курс оздоровления, в целом плохого самочувствия, а также длительного по времени последующего лечения и восстановления руки. С учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности причиненного морального вреда, полагает, что имеет право требования с ответчика взыскания денежной суммы в размере 150 000 рублей. При этом считает, что договор на оказание услуги по оздоровлению подлежит расторжению. В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей РФ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 29 указанного закона: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. На основании изложенного и в соответствии с Законом о защите прав потребителей РФ требует: расторгнуть договор № от 12.11.2024 г. о предоставлении услуг по санаторно-курортному лечению заключенному между ФИО6 и ООО Санаторий «Ува»; взыскать в свою пользу с ответчика ООО Санаторий «Ува» 55 060 рублей от оплаченной по Договору № от 12.11.2024 стоимости санаторно-курортной путевки № в размере 110 560 рублей; взыскать в свою пользу с ответчика ООО Санаторий «Ува» штраф 50% (27 530 рублей) от стоимости оплаченной санаторно-курортной путевки в размере 55 060 рублей; взыскать в свою пользу с ответчика ООО Санаторий «Ува» компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на лечение (восстановление), транспортные расходы в размере 19 045,80 рублей.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление в соответствии с которыми 12.11.2023 между ООО «Санаторий Ува» и ФИО6 заключен договор № па оказание санаторно-курортных услуг. В период с 12.11.2023 по 21.11.2023 ФИО6 совместно с супругой ФИО1 проходили санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий Ува» по программе «Базовая». Путевка включает в себя санаторно-курортное лечение, проживание в двухместном номере, питание. 14.11.2023 около 11.30 час., после получения травмы, ФИО1 была осмотрена лечащим врачом в кабинете дежурного поста. Медицинский персонал оказал неотложную медицинскую помощь: сделан обезболивающий укол, наложена поддерживающая повязка. В дальнейшем ФИО1 наносилась обезболивающая и противовоспалительная мазь. Ввиду минимальных клинических проявлений, лечащим врачом не были отменены назначенные санаторно-курортные процедуры. Обращений по поводу ухудшения состояния здоровья от ФИО1 и ФИО6 не поступало. Объем медицинских услуг, входящих в санаторно-курортную путевку, получен полностью. В период пребывания в ООО «Санаторий Ува», от ФИО1 и ФИО6 жалоб на качество предоставляемых услуг в адрес администрации не поступало. По приобретенной санаторно-курортной путевке все услуги оказаны в полном объеме. ФИО1 указывает на то, что травма плечевого сустава получена по причине того, что при входе в здание третьего этажа главного корпуса лестничной площадки зала ЛФК высокая ступень. Вышеупомянутая ступень является переходом с лестничной площадки в холл третьего этажа спального корпуса высотой 1 см. Руководствуясь СП 1.13130.2020 Эвакуационные пути и выходы и. 4.4.3. высота ступени должна быть не более 22 см и не менее 5 см. В соответствии со Сводом правил CП 59.13330-2016 сверху и сбоку ступеньки нанесена контрастная лента желтою и черного цвета. На лестничной площадке имеется светильник с датчиком движения. В дневное и ночное время датчик светильника срабатывает и освещает всю лестничную площадку. Кроме того на лестничную площадку и холл третьего этажа здания попадает дневной свет и поэтому ступенька отчетливо просматривается. Доводы, которые указала ФИО1 в своем исковом заявлении, не нашли своего объективного подтверждения обстоятельства оказания ООО «Санаторий Ува» услуги ненадлежащего качества, необеспечения безопасности услуга для жизни, здоровья потребителя (истцов) при обычных условиях ее использования, а также противоправности поведения ООО «Санаторий Ува» как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, наличие вины ООО «Санаторий Ува», что исключает ответственность ООО «Санаторий Ува» за причинение вреда здоровью ФИО1

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании изложенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования просил оставить без удовлетворения, сослался на представленные письменные возражения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что является супругом ФИО1, во время нахождения в санатории Ува в ноябре 2023 года последняя упала и повредила себе руку. Последняя является инвалидом, упала по причине того, что в санатории плохо сделана ступенька, об которую ФИО1 запнулась. Она не освещена, никак не обозначена, на эту ступеньку многие постояльцы жаловались. В результате полученной травмы ФИО1 сильно страдала, не могла спать ночью, не могла самостоятельно принимать душ, ухаживать за собой. Кроме того, она ездила на операцию в г. ФИО7, он ее потом оттуда забирал, поскольку ей нужен был сопровождающий. На лечение, транспорт, проживание в г. Кирове ушли денежные средства.

Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее.

В соответствии с договором № от 12.11.2023 между ООО «Санаторий Ува» и ФИО6 последний приобрел санитарно курортную путевку № в санаторий «Ува» на 2 человек. Дата въезда 12.11.2023, срок пребывания 10 дней, стоимость путевки 110 560 рублей (л.д. 11).

Стоимость путевки оплачена в полном объеме, что подтверждается накладной № от 13.11.2023 и кассовым чеком (л.д. 12).

Услуги, согласно приложению к указанному выше договору, оказывались в установленный срок с 12.11.2023 по 21.11.2023, что сторонами не оспаривается. Претензий по объему оказанных услуг у ответчика не имеется, ФИО6 и ФИО1 проживали в санатории все 10 дней предусмотренные путевкой, что подтвердили в судебном заседании.

14.11.2023 ФИО1 при передвижении по санаторию упала, запнувшись о ступеньку. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают. При падении ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» (л.д. 14, 17), ООО «Камский доктор» (л.д. 15), направлением на консультацию (л.д. 16), выписным эпикризом КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургиии» в соответствии с которым поставлен диагноз «застарелый разрыв сухожилий вращательной манжеты плеча, субкромиальный импиджмент синдром правого плечевого сустава» (л.д. 19).

Для лечения и диагностики ФИО1 была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, оказывающие услуги на возмездной основе. Так, ею 15.01.2024 оплачено 3 700 руб. в ООО ЛДЦ «Камский Доктор» за магнитно-резонансную томографию правого плечевого сустава, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15). 26.01.2024 оплачено 1 200 руб. в ООО ЛДЦ «Камский Доктор» за дуплексное сканирование вен нижних конечностей в рамках подготовки к операции по лечению полученных повреждений, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18). Стоимость гипсовой повязки «Дезо» для иммобилизации правого плечевого сустава после операции – 2 529 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проезд к месту проведения операции в г. ФИО7, а именно:

- приобретен билет на поезд «Ижевск-ФИО7» (отбытие 29.01.2024, прибытие 30.01.2024) стоимостью 1 368 руб., что подтверждается распечаткой билета (л.д. 20);

- приобретен билет на поезд «ФИО7 Пасс-Ижевск» (отбытие 03.02.2024, прибытие 03.02.2024) стоимостью 1 472,90 руб., что подтверждается распечаткой билета (л.д. 21).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проживание 30.01.2024 перед операцией в г. ФИО7 в ООО Гостиница «Вятка» в размере 5 650 руб., что подтверждается счетом и чеком (л.д. 24).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на приобретение ее супругом ФИО6 билетов с целью проезда в г. ФИО7 для ее сопровождения после операции, а именно:

- приобретен билет автобус «ФИО8 – Ижевск АВ» от 02.02.2024 стоимостью 285 руб., что подтверждается билетом (л.д. 22)

- приобретен билет на поезд «Ижевск-ФИО7» (отбытие 02.02.2024, прибытие 03.02.2024) стоимостью 1 368 руб., что подтверждается распечаткой билета (л.д. 22);

- приобретен билет на поезд «ФИО7 Пасс-Ижевск» (отбытие 03.02.2024, прибытие 03.02.2024) стоимостью 1 472,90 руб., что подтверждается распечаткой билета (л.д. 23).

Таким образом, общая сумма расходов на транспорт, проживание и лечение, понесенных в связи с получением ФИО1 травмы при проживании в Санатории «Ува» составила 19 045,80 руб. (3700 + 1200 + 2529 + 1368 + 1472,90 + 5650 + 285 +1368 + 1472,90 = 19045,80).

22.07.2024 истцом составлена претензия в адрес ответчика, где она просит возместить понесенные расходы, стоимость приобретенной путевки, компенсировать моральный вред. Согласно ответу на претензию от 29.07.2024 требования оставлены без удовлетворения (л.д. 10).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в случае невозможности исполнения договора в связи с возникновением обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, в случае отказа от исполнения договора заказчику возвращается стоимость услуги за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

Учитывая, что в ходе разрешения спора по существу собранными по делу доказательствами нашло подтверждение, что истец находился на лечении в ООО «Санаторий «Ува» в течение всего периода времени установленного приобретенной путевкой, пользовался предоставленными ответчиком услугами проживания, питания и лечения. Диагностика и лечение полученной ФИО1 14.11.2023 травмы в перечень оказываемых услуг не входило. Таким образом, договор исполнен сторонами в полном объеме, основания для его расторжения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора № 3171 от 12.11.2024 и частичном взыскании в пользу ответчика стоимости путевки в размере 55 060 руб. не имеется.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что получение истцом травмы произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности оказываемых услуг проживания в санатории.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт соответствия помещения в котором получила травму ФИО1 действующему законодательству, в том числе требованиям «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», согласно п. 6.2.8 которого при перепаде высот пола в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные для МГН. В местах перепада уровней пола в помещении для защиты от падения следует предусматривать ограждения высотой согласно требованиям СП 118.13330. Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,02 м. Боковые края ступеней, не примыкающие к стенам, должны иметь бортики высотой не менее 0,02 м или другие устройства для предотвращения соскальзывания трости или ноги. Проступи ступеней должны быть горизонтальными шириной 0,3 м (допускается от 0,28 до 0,35 м). Высота ступеней - 0,15 м (допускается от 0,13 до 0,17 м). На проступях краевых ступеней лестничных маршей должны быть нанесены одна или несколько противоскользящих полос, контрастных с поверхностью ступени, как правило, желтого цвета, общей шириной 0,08 - 0,1 м. Допускается применение контрастных противоскользящих полос с фотолюминесцентным покрытием, если это предусмотрено заданием на проектирование. Расстояние между краем контрастной полосы и краем проступи ступени - не более 0,04 м. В том случае, если лестница включает в себя несколько маршей, предупреждающая тактильная полоса обустраивается только перед верхней ступенью верхнего марша и нижней ступенью нижнего марша. При расчетной ширине марша лестницы 4,0 м и более следует предусматривать дополнительно центральные двусторонние разделительные поручни. В размерах ограждений и поручней (высоты, длины завершающих их горизонтальных частей) допускается отклонение в пределах +/- 0,03 м. Представленные фотографии сделаны спустя значительное время после получения травмы ФИО1, не отражают состояние помещения на 14.11.2024.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Сумма определяется судом исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, того обстоятельства, что в результате получения повреждения она перенесла операцию, длительности периода лечения. Вместе с тем, при назначении указанной выше суммы компенсации морального вреда суд учел также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на транспорт, проживание и лечение, понесенных в связи с получением ФИО1 травмы при проживании в Санатории «Ува» в размере 19 045,80 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в 50% размере от присужденной к взысканию суммы. С учетом размера удовлетворенных судом требований истца расчётная сумма штрафа составляет 27 022 руб. 90 коп. ((19045,80 +35000)/2=24990).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспорт и проживание, государственная пошлина в размере 2 723 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Санаторий Ува» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании штрафа, морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о расторжении договора № от 12.11.2024 между ФИО6 и ООО «Санаторий Ува» отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Санаторий Ува» в пользу ФИО1 стоимости санитарно-курортной путевки № в размере 55 060 руб. отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Санаторий Ува» в счет возмещения морального вреда 35 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Санаторий Ува» в счет возмещения транспортных расходов, расходов на лечение 19 045 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Санаторий Ува» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 022 руб. 90 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Санаторий Ува» в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Шикалов Д.А.