Решение № 2-4712/2017 2-4712/2017~М-4228/2017 М-4228/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-4712/2017
г. Тюмень
02 августа 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перестрой-ка!» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать моральный вред, причиненный наложением взыскания в виде выговора в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Перестрой-ка!» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о предоставлении объяснений в течении двух рабочих дней по факту работы в субподрядных организациях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения ООО «Перестрой-ка!» в период ДД.ММ.ГГГГ.г. Этого же числа истцом была предоставлена объяснительная, где ей указано, что в данных организациях работает по трудовому договору по совместительству, трудовую деятельность в указанных организациях выполняла по мере необходимости, на основной работе <данные изъяты> в ООО «Перестрой-ка!» это никак не отражалось. ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена с актом от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает незаконным наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как Законом не запрещено осуществлять трудовую деятельность в других организациях по совместительству.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что выполняла работу по совместительству в свободное от основной работы время в целях получения дополнительного дохода, что на работе в ООО «Перестрой-ка!» ни как ни сказывалось, и нареканий от руководства в её адрес не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Перестрой-ка!» ФИО3 с иском не согласился в полном объёме. Пояснил, что за время его работы в данной организации нареканий от руководства в адрес истца относительно её работы не было, однако считает, что ФИО1 должна была уведомить руководителя о намерении работать по совместительству, чтобы бы он мог принять соответствующее решение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, изложенные выше, подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в ООО «Перестрой-ка!» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о предоставлении объяснений в течении двух рабочих дней по факту работы в субподрядных организациях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения ООО «Перестрой-ка!» в период ДД.ММ.ГГГГ

Этого же числа истцом была предоставлена объяснительная, где ей указано, что в данных организациях работает по трудовому договору по совместительству, трудовую деятельность в указанных организациях выполняла по мере необходимости, на основной работе <данные изъяты> в ООО «Перестрой-ка!» это никак не отражалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с актом от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Суд полагает, что само по себе, примененное дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора незаконно, так как заключение трудовых договоров о работе по совместительству законодательством допускается, истец работала в коммерческой организации, и её трудовой договор с истцом не содержит ограничений относительно работы по совместительству, а также обязанность работника информировать основного работодателя о такой работе.

Кроме того, законом не предусмотрено такое основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя как работа работника по совместительству, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части не состоятельны.

Таким образом, суд считает иск ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии сот ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. поскольку причинен истцу неправомерными действиями работодателя – незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, статьей 94 ГПК РФ законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом разумности и объёма проделанной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 600 рублей, так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перестрой-ка!», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.

Взыскать с ООО «Перестрой-ка!» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Перестрой-ка!» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 г.

Судья Н.В. Пономарева