Решение № 2-294/2020 2-294/2020~М-311/2020 М-311/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-294/2020

43RS0042-01-2020-000635-98

Дело № 2-294/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 23 октября 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Устюжаниновой И.А.

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что в июне 2018 г. истцом был приобретён автомобиль АУДИ А4, 1995 года выпуска, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, VIN <№>, госномер <№>, цвет – синий, тип – седан. В апреле 2020 г. из письма ИФНС она узнала, что её автомобиль продан, несмотря на то, что она никаких действий по продаже автомобиля не предпринимала, доверенности на право распоряжения автомобилем, в том числе продажу, не выдавала. Полагает, что автомобиль был продан ФИО4, с которым на момент приобретения автомобиля у неё были отношения. По его просьбе он был вписан в полис ОСАГО и ему были переданы все документы на автомобиль и ключи, а также сам автомобиль. После их расставания в начале 2019 г. ФИО4 автомобиль и документы на него не вернул. Как ей стало известно новым собственником указанного автомобиля является ответчик КолпащиковА.Ю,, автомобиль за ним зарегистрирован 21.02.2019, полис ОСАГО оформлен 14.02.2019. Истец обращалась в МО МВД России «Омутнинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля и мошенничества, в возбуждении уголовного дела было отказано. Со слов следователя ей известно, что ответчик купил спорный автомобиль за 550000 рублей, автомобиль находится у него, возвращать его истцу он не намерен, т.е. автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Допускает, что при продаже автомобиля ФИО4 подделал её подпись в договоре купли-продажи, в связи с чем ФИО3 не знал, что приобретает имущества у лица, не имеющего право на его отчуждение.

С учётом уточнённых требований просит признать договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4, 1995 года выпуска, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, цвет – синий, заключенный 14.02.2019 между ФИО2 и ФИО3, недействительным, прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки АУДИ А4, 1995 года выпуска, путём передачи данного имущества ФИО2

В отзыве ФИО3 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Указал, что при покупке им спорного автомобиля продавец ФИО4 пояснял, что автомобиль был приобретён на его денежные средства, оформление автомобиля на ФИО2 носило формальный характер, автомобиль продаётся с согласия ФИО2 ФИО4 при продаже транспортного средства являлся его законным владельцем, между ним и ФИО2 существовали договорные отношения, по которым автомобиль был передан ФИО4, в связи с чем ст. 302 ГК РФ не применима в рассматриваемом деле.

В судебном заседании 31.07.2020 истец исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что проживала совместно с третьим лицом ФИО4 в период с 2017 г. по начало 2019 г. В мае 2018 г. истцом был приобретён спорный автомобиль за 190000 руб. на её личные денежные средства, за которым она ездила вместе с ФИО4, поскольку не имеет водительского удостоверения. После покупки автомобиля с её согласия им пользовался ФИО5, с этой целью ему были переданы ключи и документы на автомобиль. В начале 2019 года они расстались, а позже из письма налоговой инспекции она узнала, что её автомобиль продан ответчику. Она пыталась выяснить у ФИО5, как он продал автомобиль без неё, но он не отвечал на звонки. Договор купли-продажи с ФИО3 она не заключала, в договоре не её подпись.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях 23.07.2020, 31.07.2020 иск не признал. Суду пояснил, что приобрёл спорный автомобиль на авторынке в г. Кирове у ФИО4, истца при продаже автомобиля не видел. Договор купли-продажи в печатном виде составлялся девушкой-юристом в офисе на авторынке, деньги за автомобиль он передавал ФИО4 при девушке, которая готовила договор. Когда он подписывал договор, подпись продавца ФИО2 уже стояла в договоре. У него имеется экземпляр договора купли-продажи автомобиля, в котором в качестве покупателя указана ФИО2, стоит её подпись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретён на его деньги, в период, когда они проживали совместно с истцом. Он в тот период работал на Севере, все заработанные деньги перечислял на карту, специально открытую истцом на эти цели. При покупке автомобиля было составлено 2 договора, в одном покупателем был указан он, чтобы он мог перегонять автомобиль в Омутнинск, в другом – указана истец, чтобы она смогла его поставить на учёт. Истец ставила автомобиль на учёт и оформляла страховку. Истец знала о продаже автомобиля ФИО3, претензий не имела. При продаже автомобиля ответчику у него (ФИО4) был рукописный договор купли-продажи с подписью истца, при сделке истец не присутствовала. Деньги за проданный автомобиль были получены им. Пояснить, каким образом появилась подпись истца в печатном договоре, представленном в органы ГИБДД, не смог.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающим права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из документов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО16., был приобретён автомобиль АУДИ А4, 1995 года выпуска, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, цвет – синий, по цене 190000 руб. (л.д. 145).

05.06.2018 право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 на основании представленного в ГИБДД вышеуказанного договора (л.д. 147, 148, 151).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что автомобиль был приобретён в период совместного проживания с третьим лицом ФИО4, на её денежные средства. За автомобилем в г.Ярославль ездили совместно с ФИО4, поскольку она не имеет водительского удостоверения, при покупке автомобиля заключался один договор купли-продажи - с нею.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что при приобретении автомобиля у К. 31.05.2018 было составлено два договора, в одном из которых он выступал в качестве покупателя, судом не принимаются во внимание как бездоказательные. Более того, из объяснений третьего лица ФИО4, имеющихся в отказном материале № 381 КУСП № 2717, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, не следует, что при совершении сделки составлялось два договора купли-продажи (л.д. 142).

Согласно пояснениям истца ФИО2, третьего лица ФИО4, после приобретения автомобиля истец передала его во временное пользование ФИО4, поскольку права на управление транспортным средством не имела, рассчитывала, что ФИО4 через некоторое время возвратит ей автомобиль.

Из документов дела усматривается, что 14.02.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля АУДИ А4, 1995 года выпуска, цвет – синий, по цене 130000 руб. (л.д. 116).

21.02.2019 указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области за ФИО3 (л.д. 46 оборот, 47).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что о продаже принадлежащего ей автомобиля она узнала при получении требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области от 02.04.2020 № 0206, в котором ей предлагалось подать налоговую декларацию в связи с получением дохода в 2019 году от продажи транспортного средства АУДИ А4. При этом самостоятельных действий по продаже автомобиля она не предпринимала? доверенности кому-либо на продажу автомобиля не выдавала.

Из материалов дела следует, что ФИО2 28.04.2020 обратилась в МО МВД России «Омутнинский» с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст. 158, 159 УК РФ в связи с продажей последним принадлежащего ей автомобиля (л.д. 136).

Постановлениями от 18.05.2020, 22.06.2020 ст. следователя СО МО МВД России «Омутнинский» в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 152, 159)

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём против их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В п.п. 37, 38 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не отрицал факт продажи им спорного автомобиля, указывая на то, что автомобиль был приобретён на его денежные средства, фактически он являлся собственником, истец знала о продаже автомобиля и не возражала против его реализации. ФИО4 не оспаривалось то обстоятельство, что доверенность на право продажи автомобиля истцом ему не выдавалась.

Истец ФИО2 отрицала факт заключения ею договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2019, указывая в обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи на то, что она не подписывала указанный договор, имеющаяся в договоре подпись в графе «продавец» ей не принадлежит.

По ходатайству истца ФИО2, её представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос «Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 14.02.2019, заключённом между ФИО2 и ФИО3?».

Из заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 292 от 04.09.2020 следует, что объектом исследования эксперта являлись подписи от имени ФИО2 в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля, заключённых между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) от 14.02.2019; экспертом исследовался подлинник договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2019 (экземпляр, представленный ГИБДД – Договор № 1) и подлинник договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2019 (экземпляр, представленный ответчиком ФИО3, - Договор № 2).

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО2 в исследуемых документах (Договор № 1 и № 2), выполнены не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 (л.д. 89-108).

Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство, не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённого исследования, выводы эксперта достаточно аргументированы, логичны, непротиворечивы. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы (л.д. 107-108), эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Факт заключения договора купли-продажи от 14.02.2019 в отсутствие ФИО2, ответчиком и третьим лицом ФИО4 не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что договор купли-продажи в печатном виде составлялся менеджером в офисе одной из фирм на авторынке в <...>). Кем был подписан договор купли-продажи от имени ФИО2 в момент заключения сделки с ФИО3, ответчик и третье лицо в судебном заседании пояснить не смогли.

Доводы третьего лица о том, что на момент совершения сделки купли-продажи с ФИО3 у него (ФИО4) имелся рукописный договор купли-продажи автомобиля без указания покупателя, составленный ранее лично истцом ФИО2, содержащий её подпись, данный договор предъявлялся им ответчику, а также пояснения ответчика о том, что он данный договор видел, судом не принимаются во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Кроме того, указанное, по убеждению суда, не свидетельствует о законности продажи автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, третьим лицом ФИО4, поскольку юридически оформленных полномочий на совершение сделки по отчуждению спорного имущества в виде доверенности последний не имел, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена неуполномченным лицом.

То обстоятельство, что истцом ФИО4 вместе с автомобилем были переданы ключи от него и документы (СТС, ПТС), безусловно и однозначно не свидетельствует о том, что истец выразила свою волю на отчуждение данного автомобиля.

Аргументы представителя ответчика о том, что факт включения истцом ФИО4 в страховой полис ОСАГО свидетельствует о её согласии на распоряжение ФИО4 спорным транспортным средством, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2, являясь собственником автомобиля Ауди А4, 1995 года выпуска, согласия на его отчуждение не давала, денежных средств от реализации имущества не получала, дальнейшего одобрения сделки после её совершения не высказывала, о чём, в том числе свидетельствуют её неоднократные обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.ст. 159 УК РФ. Сделка купли-продажи автомобиля от 14.02.2019 совершена в отсутствие воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства (пояснения лиц, участвующих в деле, объяснения истца, ответчика, третьего лица, содержащиеся в отказном материале КУСП, заключение эксперта) в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец оспариваемый договор не подписывала, спорное имущество выбыло из владения истца помимо её воли.

В связи с указанным спорный автомобиль должен быть истребован в пользу собственника от лица, во владении которого, согласно документам, находится в настоящее время – ФИО3, а право собственности ФИО3 на спорный автомобиль подлежит прекращено.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что ответчик предпринял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, не представлено. При этом ФИО3 в судебном заседании не отрицалось, что при совершении сделки он осознавал, что продавцом является не собственник автомобиля, указанный в ПТС, СТС, доверенности на право продажи автомобиля у продавца не имеется, собственник автомобиля не присутствует при сделке.

Аргументы ответчика о том, что он в такой ситуации раньше не был, не знал, каким образом можно проверить полномочия лица, при заключении сделки доверился девушке-юристу из офиса на авторынке, которая готовила договор купли-продажи, судом отклоняются, так как не свидетельствуют в данном конкретном случае о добросовестности ответчика как покупателя, который должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из документов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.07.2020 (л.д. 19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4, 1995 года выпуска, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, цвет – синий, заключенный 14.02.2019 между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль АУДИ А4, 1995 года выпуска, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, цвет – синий.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки АУДИ А4, 1995 года выпуска, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, цвет – синий, тип – седан путём передачи указанного имущества ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020

Судья Е.А. Братухина