Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-951/2019;)~М-800/2019 2-951/2019 М-800/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «03» февраля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.

секретаря Горяиновой Е.М.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Производственного кооператива «Асфальт» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель Производственного кооператива «Асфальт» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.02.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением работника ПК «Асфальт» ФИО4. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2019г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управляющий автомобилем № который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобиля Фольксваген Каравела г/н №. Также на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. 18.02.2019г. в 14 час. 40 мин. ФИО3 управлял автомобилем № № без застрахованной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген г№ собственником которого является ПК «Асфальт», причинены механические повреждения: передняя правая дверь, правая боковая дверь, заднее правое крыло, карниз правый, стойка правая средняя. Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО5 №06-19 от 03.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет с учетом износа 170 900 рублей, без учета износа 275 800 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПК «Асфальт» сумму ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4858 рублей.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнила иск, просила взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 107803,55 руб., оплату государственной пошлины в размере 4858 рублей и возложить на ФИО3 оплату всех судебных издержек.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представил возражения относительно исковых требований ПК «Асфальт», на основании которых просил в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген № под управлением работника ПК «Асфальт» ФИО4.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2019г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управляющий автомобилем № который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобиля №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 18.02.2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении искового заявления, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» №№ от 15 января 2020 года, выполненная на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 18.02.2019 г. составляет – 107803,55 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 107803,55 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ПК «Асфальт» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учета износа транспортного средства № государственный регистрационный знак № в размере 107803,55 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение независимой оценки 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия № от 27.02.2019 года, данную сумму в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО6 в пользу ПК «Асфальт».

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3356,07 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом исковые требования Производственного кооператива «Асфальт» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Производственного кооператива «Асфальт» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Производственного кооператива «Асфальт» сумму ущерба, причиненного транспортному средству № государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 803,55 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3356,07 рублей, а всего 123 159 (сто двадцать три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований истца о взыскании сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 63096,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1495,93 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2020г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 07.02.2020г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Усть-Лабинского района Ярушевская В.В.