Постановление № 5-27/2025 5-784/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 5-27/2025

Копия

№ 5-27/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 25 февраля 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

представителя ООО «Гринтэк» - ФИО1,

защитника ООО «Гринтэк» - адвоката Горбунова Е.А.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Гринтэк» (далее по тексту ООО «Гринтэк»), расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гринтэк» привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что приняло и допустило к работе в должности грузчика гражданина Республики Таджикистан ФИО4, не имеющего разрешения на работу либо патента на территории <адрес>, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представитель ООО «Гринтэк» ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, сообщив о том, что основной вид деятельности ООО «Гринтэк» - ландшафтный дизайн, устройство территорий, в штате организации работают 6 сотрудников, из которых два озеленителя (рабочих), работы по озеленению ООО «Гринтэк» проводятся своими силами. На объекте, расположенном в КП «<данные изъяты>», где было выявлено нарушение, в августе-сентябре 2024 года ООО «Гринтэк» осуществляло работы по монтажу системы полива, были завезены две строительные бытовки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гринтэк» был заключен договор на поставку, согласно которому ООО «Гринтэк» должен был поставить и разгрузить рулонный газон в поддонах. Для выгрузки газона был привлечен к работе ФИО2, работы по загрузки-выгрузки производились с использованием манипулятора водителем самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО2 ему стало известно, что при разгрузке рулонного газона сотрудники полиции задержали иностранных граждан. Однако, ООО «Гринтэк» никаких иностранных граждан к работам не привлекало, к работе не допускало, бытовки для проживания не предоставляло.

Защитник ООО «Гринтэк» – адвокат Горбунов Е.А. поддержал позицию, изложенную ФИО1, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО «Гринтэк» иностранных граждан для осуществления работы. В обоснование своей позиции ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: не указано место совершения административного правонарушения; в графе защитник не указаны данные защитника, участвовавшего при составлении протокола, отсутствует подпись за разъяснение прав; в соответствующих графах отсутствуют сведения о свидетелях. Материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Гринтэк» в лице генерального директора ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ приняло и допустило к работе в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан ФИО4 Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, указывает, что иностранный гражданин ФИО4, равно как и другие три иностранных гражданина, были выявлены и задержан на строительной площадке иного юридического лица - ООО «<данные изъяты>», ответственность за происходящее на которой ООО «Гринтэк» нести не может. Опрошенные иностранные граждане, а также опрошенные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 не подтвердили причастность ООО «Гринтэк» к принятию и допуску к работам ФИО4 и иностранных граждан, выявленных ДД.ММ.ГГГГ на участке работ ООО «<данные изъяты>». В деле нет документальных сведений (доказательств) о принятии на работу и допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина в должности грузчика, отсутствуют сведения о произведенном денежном расчете с иностранным гражданином с использованием материальных средств ООО «Гринтэк» или личных средств генерального директора ФИО15 В своем объяснении ФИО7 отмечает, что, как сотруднику ООО «Гринтэк», ему известно, что иностранные граждане для исполнения договора поставки с ООО «<данные изъяты>», не привлекались, и что по его опыту, разгрузка паллетов с рулонным газоном возможна силами водителя крана-манипулятора. В деле нет доказательств личного знакомства иностранного гражданина с сотрудниками ООО «Гринтэк», в том числе с генеральным директором ФИО15 В деле нет доказательств какой-либо связи лица, названного ФИО4 как «Алиджон», предложившего последнему работу в <данные изъяты>», с ООО «Гринтэк» и его сотрудниками. Нет доказательств того, что кто-либо из сотрудников ООО «Гринтэк» находился на строительной площадке ООО «Комринг» в день выявления правонарушения иностранными гражданами, или до этого, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты прибытия на участок работ, указанной ФИО4 Обратил внимание на то, что в ходе административного расследования, в поле зрения проверяющего органа изначально находилось ООО «<данные изъяты>», что представляется объяснимым, поскольку именно ООО «Комринг» является исполнителем различных строительных работ на местности, где располагается <данные изъяты> в том числе на участке №, и где 14 ноября 24 года были выявлены иностранные граждане, нарушившие миграционное законодательство. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 на проведение комплекса общестроительных работ, вся ответственность за происходящее на строительной площадке лежит на стороне подрядчика, то есть ООО «<данные изъяты>», который производит различные строительные работы на данном участке с лета 2024 года, что, по мнению защитника, предполагает привлечение к работам некоторого количества граждан, что согласуется с наличием на участке шести бытовок, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Место временного проживания иностранного гражданина ФИО4 (равно как и трех остальных иностранных граждан, выявленных одновременно с ФИО4), указано как <адрес>, территория СНТ «<данные изъяты><адрес>. Данный адрес совпадает с местом расположения строительной площадки ООО «<данные изъяты>», при этом, никакие мероприятия, направленные на установление лица, организовавшего регистрацию иностранных граждан фактически у строительной площадки ООО «<данные изъяты>», должностным лицом не проводились. В рамках административного расследования не было произведено необходимых действий, предписываемых ст. 24.1 КоАП РФ. Таким образом, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гринтэк» не образовывают совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Просил прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, являющийся рабочим ООО «Гринтэк», который сообщил, что в данной организации он работает примерно 8-10 лет, осуществляет монтаж систем полива, устройство территорий. На объекте в <данные изъяты>», земельный участок 96, он никаких работ не производил, ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил руководитель ООО «Гринтэк» и попросил выяснить, выгрузили ли по данному адресу газон, а также проверить наличие подъезда к их бытовкам, чтобы их можно было забрать. Также ФИО15 попросил его заехать в отделение полиции, выяснить по поводу иностранных граждан, которых забрали при разгрузке их товара. По приезду ДД.ММ.ГГГГ он убедился, что газон на объект был поставлен в полном объеме, бытовки также находились на месте, подъезд к ним был свободен. После он отправился в местное отделение полиции, чтобы узнать за людей, которые были задержаны, после чего сам был задержан.

Свидетель ФИО5, работающий в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка строительного отдела, в ходе допроса в судебном заседании сообщил, что ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на комплекс строительных работ в <адрес> городского округа, он был назначен на данном объекте начальником участка, осуществлял строительный контроль. Для исполнения обязательств по договору подряда, были привлечены работники различных специальностей: плотники, монтажники, сантехники, разнорабочие, которые проживали на территории объекта застройки в бытовых вагончиках. Иностранные граждане к работам ООО «Комринг» не привлекались и на территории земельного участка, где ООО «<данные изъяты>» производил работы, не проживали. О нахождении иностранных граждан на порученном ему объекте и нарушении миграционного законодательства, он узнал от сотрудников полиции. Сообщил, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гринтэк» был заключен договор подряда на поставку рулонного газона. Договоренности об укладке этого газона с ООО «Гринтэк» не было. Укладка газона, поставленного ООО «Гринтэк», по настоящее время ООО «<данные изъяты>» не произведена.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она со ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности компании – строительство жилых зданий. По договору строительного подряда, заключенного с ФИО8, ООО «<данные изъяты>» в <адрес> городского округа осуществляло строительные работы. В ходе выполнения работ от начальника участка ФИО5 ей стало известно, что на указанном объекте были задержаны какие-то иностранные граждане. Кто пригласил этих иностранных граждан, почему они оказались на территории, где осуществляло строительные работы ООО «Комринг», ей ничего неизвестно. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гринтэк» имеются контрагентские отношения. На данном объекте в <адрес> ООО «Гринтэк» привлекалось для устройства системы автоматического полива, после ООО «<данные изъяты>» заключал с ООО «Гринтэк» договор на поставку рулонного газона. Данные договора были выполнены. Договоренности по укладке газона с ООО «Гринтэк» не было, в настоящее время этот вопрос открыт, подрядчик на укладку газона не найден. Собственными силами ООО «<данные изъяты>» поставленный газон не укладывался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся дознавателем отдела дознания ОМВД России по Можайскому городскому округу, сообщила об обстоятельствах осмотра участка по адресу: <адрес>. При осмотре данного участка, была зафиксирована обстановка на месте, велось строительство. Подрядчиком, находившимся на участке, ей было указано на две бытовки, в которых проживали иностранные граждане, выявленные в ходе проведенного сотрудниками правоохранительных органов рейда. На момент осмотра, иностранных граждан на участке обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющийся участковым уполномоченным ОМВД России по Можайскому городскому округу, сообщил, что в рамках проведения сотрудниками правоохранительных органов ОМВД России по Можайскому городскому округу профилактического мероприятия «Декриминализация», был осуществлен выезд в <адрес> городского округа, где на территории <данные изъяты>», были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства. В рамках оформления материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4, им составлялся протокол осмотра земельного участка №, опрошен ФИО4 На момент проверки, выявленные на данном земельном участке иностранные граждане, которых было больше двух, осуществляли разгрузку рулонного газона. Работы по укладке газона на данном земельном участке не осуществлялись.

Изучив материалы настоящего дела, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ИАЗ ОМВД России по Можайскому городскому округу в отношении ООО «Гринтэк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, было установлено, что ООО «Гринтэк» в лице генерального директора ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ принял и допустил к работе в должности грузчика гражданина Республики Таджикистан ФИО4, не имеющего разрешения на работу либо патента на территории <адрес>, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В качестве доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, к протоколу об административном правонарушении должностным лицом представлены копии: рапорта начальника ОИАЗ ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО11 по факту выявления в <адрес> городского округа иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства (л.д. 1); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, в том числе, нахождение на местности паллетов с рулонным газоном, строительных вагончиков (бытовок) с оборудованными в них спальными местами, мест для приема пищи (л.д. 2-8); определения о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); постановления Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО4 (л.д. 10); объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал и осуществлял трудовую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 11); паспорта, миграционной карты, патента на ФИО4 (л.д.12-14); объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о месте нахождения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15); приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21); объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его руководитель ООО «Гринтэк» ФИО15 попросил его доехать до отдела полиции в <адрес>, где находились иностранные граждане, которых задержали в поселке «<адрес>, узнать, почему их задержали и когда отпустят (л.д. 23); объяснений ФИО5 от 26 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка, отвечает за стройку по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, где ООО «<данные изъяты>» строит дом и занимается ландшафтом земельного участка под ключ. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гринтэк» был заключен договор подряда на поставку рулонных газонов. Кто предоставил бытовки для проживания иностранных граждан, которые разгружали газон, пояснить не смог (л.д. 28, 32); приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальником участка ФИО5 (л.д. 33); доверенности на ФИО5 на представление интересов ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34); учетной карточки ООО «<данные изъяты>» (л.д. 35); трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника участка строительного отдела (л.д. 37-41); договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, на выполнение комплекса общестроительных работ по благоустройству и озеленению территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес> (л.д. 42-48); счетов-фактур (л.д. 49-65); договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гринтэк» на поставку и разгрузку рулонного газона на участке №, расположенном по адресу: <адрес>); распоряжения начальника ОМВД по Можайскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки (70-73); заключения правовой экспертизы (л.д. 74); акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76); объяснений ФИО15, являющегося генеральным директором ООО «Гринтэк», от 2 ноября и ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>, ООО «Гринтэк» осуществлял поставку рулонного газона по заказу ООО «<данные изъяты>», в ходе выполнения работ по доставке и разгрузке газона, использовался кран-манипулятор, без участия рабочих, иностранные граждане для помощи в выполнении работ не нанимались (л.д. 78-79, 88); уставных документов ООО «Гринтэк» (л.д.89-109); объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он разгружал на своем личном автомобиле фуру с рулонным газоном, при разгрузке и загрузке ему помогали иностранные граждане, которые находились на объекте (л.д. 110).

Представитель ООО «Гринтэк» ФИО15 при даче объяснений 2 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дачи показаний, пояснений в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гринтэк», неоднократно указывал о непричастности ООО «Гринтэк» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, сообщал, что иностранных граждан для работ по разгрузке, укладке газона не нанимал, к работе не допускал, договора на укладку газона с ООО «<данные изъяты>» или иными лицами на укладку газона по адресу: <адрес>, не заключал, услуги оказывал ООО «Комринг» только в рамках заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству системы автоматического полива и № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке и разгрузке газона.

Данные ФИО15 объяснения и показания по делу, суд считает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, логичны и подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО7, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гринтэк» договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Гринтэк» услуги по укладке газона не оказывались, иностранные граждане на участке, где было выявлено нарушение миграционного законодательства, к работе не допускались; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в <адрес><данные изъяты> Можайского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с ООО «Гринтэк» на поставку газона был заключен ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что на момент прибытия сотрудниками полиции на участок <данные изъяты>», находящиеся там иностранные граждане укладку газона не производили, только разгрузку; показаниями свидетеля ФИО9 и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым на момент осмотра места происшествия были установлены бытовые вагончики, где проживали иностранные граждане, в которых созданы все условия для проживания; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комринг» и ФИО8, согласно которому ООО «Комринг» должно было выполнить комплекс общестроительных работ по благоустройству и озеленению территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, своими силами, либо с привлечением подрядчиков (субподрядчиков); трудовым договором <данные изъяты> с ФИО5, согласно которому ФИО5, как начальник участка, ответственный по вопросам строительного контроля на земельном участке, где проживали и трудились без разрешения иностранные граждане, обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности строительного участка, выполнение производственных заданий, координировать работу на участке; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он должен был самостоятельно с использованием техники разгрузить фуру с рулонным газоном.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, являющейся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ФИО5, являющимся начальником участка строительных работ ООО «<данные изъяты>», в части того, что им неизвестно о том, что на территории вверенного им земельного участка проживали и трудились иностранные граждане, данных граждан, в частности, ФИО4 они к работе не допускали, суд находит противоречивыми и нелогичными, поскольку проживание и работа четверых иностранных граждан на территории объекта, где по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность ООО «<данные изъяты>» – как генеральный подрядчик по выполнению работ, в том числе, по озеленению земельного участка, не могло не остаться незамеченным.

В силу взятых на себя обязательств, ООО «<данные изъяты>» по настоящее время организовывает и контролирует ход работ, необходимый объем, качество этих работ на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что предполагает осведомленность ответственных лиц, как Свидетель №1, так и ФИО5, о лицах, осуществляющих трудовую и иную деятельность на указанном земельном участке, допущенных к работе ООО «<данные изъяты>».

Отрицание осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на земельном участке, где велись работы ООО «Комринг», противоречит не только материалам настоящего дела, но и исследованным судом материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4

При этом, согласно указанному материалу в отношении ФИО4, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по укладке газона на территории участка, не имея разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Данных о том, что ФИО4 был привлечен и допущен ООО «Гринтэк» к работам в качестве грузчика, либо разнорабочего, материалы дела не содержат, однако установление этих обстоятельств является существенным для правильного разрешения дела. Устранить имеющиеся существенные противоречия путем допроса ФИО4 в настоящее время судом не представляется возможным, поскольку к ФИО4 наряду с основным наказанием в виде штрафа было применено дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Тот факт, что при выполнении взятых на себя обязательств по договору поставки и разгрузки рулонного газона с использованием манипулятора, ООО «Гринтэк» привлекло и использовало рабочую силу в лице ФИО4 и еще троих иностранных граждан, поселив их на объекте, где осуществляло свою деятельность ООО «<данные изъяты>», суд, с учетом всей совокупности представленных доказательств, исследованных материалов и документов, считает неправдоподобным, поскольку найм такого количества людей к работам, которые могли быть выполнены самостоятельно водителем манипулятора, что было подтверждено свидетелем ФИО2, является экономически нецелесообразным и не логичным.

Кроме этого, ФИО4 в своих объяснениях пояснил, что к работе он приступил с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 дня до заключения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гринтэк» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и за 4 дня до самой поставки газона заказчику ООО «Комринг», что также исключает тот факт, что ФИО4 был привлечен и допущен к работе ООО «Гринтэк».

Прибытие на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по поручению генерального директора ООО «Гринтэк» с целью выяснения надлежащей выгрузки газона в место назначения и обстоятельств произошедшего, суд не относит к доказательствам причастности ООО «Гринтэк» к совершению вменяемого административного правонарушения по незаконному привлечению ФИО4 к работам. Такое поведение со стороны ООО «Гринтэк» является естественным, поскольку при выгрузке рулонного газона, работа была приостановлена правоохранительными органами, акт приемки со стороны ООО «<данные изъяты>» подписан не был, товар по факту заказчиком не принят, оплата не произведена, что подтвердили в судебном заседании ФИО15, ФИО7, Свидетель №1, ФИО13

Проживание ФИО4 в бытовом вагончике, который был завезен ООО «Гринтэк» при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство системы автоматического полива, само по себе не может свидетельствовать о виновности ООО «Гринтэк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, как было установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей, протоколов осмотра, доступ в эти вагончики, ни ООО «Гринтэк», ни ООО «<данные изъяты>», ограничен не был.

Таким образом, факт допуска ООО «Гринтэк» гражданина Республики Таджикистан ФИО4 к трудовой деятельности на территории <адрес> надлежащими, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Напротив, представленные к протоколу об административном правонарушении материалы, допрошенные в судебном заседании свидетели свидетельствуют об обратном, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринтэк» осуществляло лишь поставку и разгрузку рулонного газона с привлечением специальной грузовой техники. Выявленный ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия ФИО4, проживавший с ДД.ММ.ГГГГ на объекте застройки, явно действовал не по указанию субподрядчика ООО «Гринтэк», которое для выполнения условий договора по разгрузке рулонного газона, уложенного на палеты, привлекло водителя манипулятора на собственном автомобиле, который должен был справиться с поставленной задачей собственными силами.

Достаточных оснований полагать, что ФИО4, проживавший и работавший на объекте ООО «<данные изъяты>», был допущен ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя ООО «Гринтэк» к работам по разгрузке поставляемого товара, у суда не имеется, и в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу отсутствия договоренности с ООО «<данные изъяты>» по озеленению земельного участка, в частности, укладки привезенного газона, ООО «Гринтэк» не привлекало и не допускало к работе стороннюю рабочую силу в лице ФИО4 При этом, привлечение ФИО4 к работе по укладке газона ООО «Гринтэк» по настоящему делу не вменяется. Каких-либо отношений между ООО «Гринтэк и ФИО4 судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гринтэк» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гринтэк», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна ______________