Решение № 2-2989/2017 2-2989/2017~М-2403/2017 М-2403/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2989/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2989/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 ноября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 70 180 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18% годовых. Дата ежемесячного взноса 18 число каждого месяца по 1 782 рубля, дата окончания гашения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 77 631рубль 04 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 67 631 рубль 04 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2 228 рублей 93 копейки (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 2).

В судебное заседание представители ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 (л.д. 8) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 64), представила суду возражения на исковые требования (л.д. 59-60), в которых просила применить срок исковой давности. Указала, что задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, в связи, с пропуском срока исковой давности. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор путем подписания заявления, по которому последней был предоставлен кредит в размере 70 180 рублей, на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 18 % годовых (л.д. 9).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 70 180 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-22) и не оспаривается стороной ответчика.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 1 Типовых условий потребительского кредита (л.д. 14-15), а также заявлением на получение кредита и должно производиться ежемесячно в сумме 1 782 рубля (л.д. 9).

Согласно выписки из лицевого счета, представленной истцом, не доверять которой у суда нет оснований, ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 19-22), последний платеж в погашение задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 67 631 рубль 04 копейки, в том числе 34 549 рублей 06 копеек не просроченный основной долг, 547 рублей 74 копейки проценты, 17 188 рублей 27 копеек просроченные проценты, 15 345 рублей 97 копеек просроченный основной долг (л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 77 631 рубль 04 копейки (л.д. 24-28,35).

Как следует из заявления на получение кредита № (л.д. 11), заключенного с ФИО1 банк имеет право полностью или частично передать права требования по настоящему договору третьему лицу. С данными условиями заемщик ФИО1 была согласна, о чем имеется её подпись, в связи, с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о не соответствии требованиям закона вышеуказанного договора цессии.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43(ред. от 07.02.2017) В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с указанным, взысканию с ответчика подлежит лишь задолженность по платежам за период начиная с трех лет, предшествующих обращению с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68) до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 6), то есть согласно графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в общей сумме 8 910 рублей (1782 рубля х 5 платежей), и с момента обращения с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1782,0 руб. + 1778,05 руб.), а в сего на общую сумму 12 470 рублей 05 копеек.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения платежа в январе 2017 года в сумме 10 000 рублей, ввиду того что данная сумма была взыскана с ФИО1 в принудительном порядке на основании судебного приказа, который в последствии был отменен.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение об отнесении поступившего платежа в счет всего долга, возникшего в период с января 2011 года по ноябрь 2014 года, и недоказанности наличия волеизъявления ответчика на погашение предыдущей задолженности. Что согласуется с положениям ст. ст. 203, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 93 копейки, подтверждены платежными поручениями №, от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 410 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 470 рублей 05 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 410 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 04.12.2017 года.