Решение № 2-10519/2025 2-1605/2026 2-1605/2026(2-10519/2025;)~М-7398/2025 М-7398/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-10519/2025

УИД 52RS0НОМЕР-59

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что ООО «СК «Алатырь» на лицевые счета ответчика - ФИО7 НОМЕР открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" и НОМЕР открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства с назначением платежа: «Перечислено возврат беспроцентного займа. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» всего сумме 2 540 000 рублей.

Данные денежные средства были перечислены в отсутствие правовых оснований, без установленных законом и иными правовыми основаниями, при отсутствии договорных отношений и прочих обязательств.

"07" апреля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 2 540 000 рублей по реквизитам, указанным в платежных поручениях при осуществлении данных платежей ФИО7 от ООО «СК «Алатырь».

Ответчик добровольно возврат средств не произвел претензию оставил без ответа.

До настоящего времени ФИО7 не возвратила перечисленные ООО «СК «Алатырь» денежные средства, отсутствуют правовые основания для их сбережения, поскольку договорные отношения отсутствуют.

В соответствии с Договором НОМЕР уступки прав требования (цессии) с условием об инкассо- цессии (цессии для целей взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «СК «Алатырь» и ФИО6 (истец), право требования задолженности перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 2 540 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4, Финансовый управляющий ФИО5, ПАО Сбербанк.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по существу спора, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика – ФИО11, действующая на основании доверенности, полагала требования не подлежащими удовлетворению, указала, что денежные средства возвращались ответчику на основании договоров займа.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимания надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Алатрырь» на лицевые счета ФИО7, открытые в АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" были перечислены денежные средства с назначением платежа: «Перечислено возврат беспроцентного займа. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» всего сумме 2 540 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Алатырь» и ФИО7 заключен договор займа, согласно которому ФИО7 передает ООО «СК «Алатырь» 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Алатырь» и ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии) денежного долга по обязательству перечисления денежных средств от ООО «СК «Алатырь» в пользу ФИО7

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания и смысла вышеприведенных норм материального права следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку денежные средства в сумме 2540000 руб., были переданы ответчику в счет возврата беспроцентного займа. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, то они не являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами опровергнуты в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца не предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований, что в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.