Апелляционное определение № 33А-10725/2025 33А-644/2026 от 27 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Васюнина Н.М.

УИД 38RS0032-01-2025-005522-43

Судья-докладчик Павленко Н.С.

№ 33а-644/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Павленко Н.С.,

судей Слепнева П.И., Трофимовой Э.В.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3655/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска ФИО1 указано, что 05 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 50 000 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

14 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 данное постановление направлено в адрес ФИО1 заказным письмом, получено им 03 сентября 2025 г. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям. Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в виде направления 14 августа 2025 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят от 05 августа 2025 г. должнику считает незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска 09 октября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы административного иска, указывает, что суд принял решение в отсутствие административного истца, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).

Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в деле нет обязательной совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 г. с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 24 мая 2023 г., выдан исполнительный лист серии Номер изъят.

04 августа 2025 г. ИП ФИО5 обратился в Правобережное ОСП г. Иркутска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив исполнительный лист серии Номер изъят, выданный Кировским районным судом г. Иркутска 10 июля 2025 г., на исполнение.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 05 августа 2025 г. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Сумма взыскания 50000 руб.

Согласно сведений АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлено через личный кабинет ЕПГУ 05 августа 2025 г., сведения о дате и времени прочтения уведомления отсутствуют.

В связи с чем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтовым отправлением, которое включено в реестр, согласно сведениям базы АИС ФССП, 07 августа 2025 г. Почтовому отправлению присвоен ШПИ Номер изъят, письмо вручено адресату 03 сентября 2025 г.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ.

При этом в силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Выбор иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, после истечения 15 дней, установленных абзацем 2 пункта 3 Правил, направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, обеспечение возможности принятия мер принудительного взыскания и иных дальнейших действий в отношении лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По смыслу статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из анализа указанных норм права и представленных в материалы дела доказательств следует, что после направления через личный кабинет ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства 05 августа 2025 г. и отсутствии сведений о прочтении документа в течение 15 дней у судебного пристава-исполнителя 26 августа 2025 г. (05 августа 2025 г. + 15 рабочих дней) возникла обязанность направления постановления иным способом, предусмотренным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2025 г. направлено должнику ФИО1 посредством почты 14 августа 2025 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, получено адресатом 03 сентября 2025 г.

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям закона.

Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Административным истцом ни в административном иске, ни в доводах жалобы не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, какие неблагоприятные последствия для него повлекли обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, каким образом признание незаконным обжалуемого ответа, бездействия восстановит права административного истца.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца им не приведено и судом не установлено, суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в удовлетворении требований законным, полагая, что при разрешении спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законные и обоснованные решения; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Проверяя решение в части оценки доводов жалобы о нарушении процессуального закона при принятии решения, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие административного истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Как усматривается из материалов дела, итоговое судебное заседание суда первой инстанции по данному делу состоялось 09 октября 2025 г.

Согласно почтовым конвертам, судебные извещения, направленные в адрес ФИО1, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока их хранения в почтовом отделении.

Представителем ФИО1 – ФИО3 судебное извещение получено 17 сентября 2025 г., что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления.

09 октября 2025 г. в Кировский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство ФИО3, в котором последняя просит отложить судебное заседание в связи с организацией получения оборудования у ИП ФИО5

При этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ни административным истцом, ни его представителем суду первой инстанции не представлено, решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который правомерно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иное толкование административным истцом приведенных положений действующего законодательства, а равно субъективное мнение о целесообразности отложения судебного заседания при наличии такого ходатайства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие апеллянта с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

Решение суда является правильным по существу и не может быть отменено по одним лишь по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.С. Павленко

Судьи

П.И. Слепнев

Э.В. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.