Решение № 2-1349/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ООО «Партизан» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партизан» к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партизан» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО4, ФИО5, просило взыскать с ответчиком солидарно убытки в размере 800700 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партизан» и ФИО2 был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ФИО2 поручил, а ООО «Партизан» обязался заключить от своего имени, но за счет ФИО2 сделку по продаже принадлежащего последнему транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партизан» во исполнение договора комиссии № заключило с ФИО6 сделку по купле-продаже указанного выше автомобиля.

Далее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО7

В период нахождения автомобиля в собственности ФИО7 выяснилось, что на момент продажи автомобиля Г.В.В. транспортное средство находилось в залоге ЗАО «Райфайзенбанк» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райфайзенбанк» и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда принято решение об обращении взыскания на указанный выше автомобиль путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решение судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и арестован в форме объявления запрета владения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «Райфайзенбанк» было заключено мировое соглашение, по которому ФИО7 выплатил 750000 рублей в счет оплаты долга ФИО5 по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет получателя, а Банк отказался от обращения взыскания на автомобиль. Мировое соглашение было утверждено судом, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

После этого решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО7, предъявленные к ФИО6, с последнего в пользу ФИО7 взысканы по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 750000 рублей, судебные расходы в сумме 11500 рублей, а всего – 761500 руб.

В свою очередь, ФИО6 обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании убытков и судебных расходов к ООО «Партизан», так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партизан» от своего имени выступал стороной по сделке купли-продажи указанного выше автомобиля в качестве продавца. Сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Партизан» обязался возместить ФИО6 убытки и судебные расходы в размере 790000 рублей.

В свою очередь, ООО «Партизан» обратился с иском ФИО2 о взыскании убытков, так как при заключении договора комиссии ФИО2 не поставил истца в известность, что автомобиль находится в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мошковского районного суда <адрес> с Г.В.В. в пользу ООО «Партизан» в счет возмещения убытков взыскано 790000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако постановлением Президиума Новосибирского областного суда решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Партизан» к ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Согласно указанному постановлению, определяя гражданско-правовой характер спорных правоотношений сторон, суд не дал неверную оценку обстоятельствам дела и допустил ошибку в применении норм материального права и, как следствие, пришел к неправильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по исполнению договора комиссии и возникновением у ООО «Партизан» убытков.

Таким образом, заключенное между ФИО6 и ООО «Партизан» и утвержденное судом мировое соглашение, по мнению истца, создало непреодолимые препятствия в реализации прав ООО «Партизан» и лишило последнее права на судебную защиту, ограничило доступ к правосудию путем отказа от права на судебную защиту.

С учетом изложенного истец считает, что требования о возмещении убытков могут быть заявлены им непосредственно к причинителям вреда, которыми, по его мнению, являются ФИО5 и ФИО4, действиями (бездействием) которых причинены убытки ООО «Партизан», так как на момент передачи транспортного средства последнее находилось в залоге у ЗАО «Райфайзенбанк», о чем истец в известность поставлен не был.

ФИО7 получил возмещение убытков с ФИО8, который, в свою очередь, получил возмещение убытков с ООО «Партизан».

Таким образом, истец считает, что фактически получил право требования возмещения причиненных убытков именно с ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «Партизан» – ФИО1 на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ранее представитель истца пояснил, что заявленные ко взысканию убытки складываются из суммы в размере 790000 рублей, выплаченных ФИО8 по мировому соглашению, а также государственной пошлины в размере 10700 рублей, оплаченной ООО «Партизан» при подаче иска к ФИО2, которая, по мнению истца, также относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчиков.

Также представитель истца пояснил, что убытки возникли по вине ответчиков, так как переданный ООО «Партизан» автомобиль находился в залоге Банка, о чем знал ФИО5, однако ни он, ни последующий приобретатель ФИО4 в известность об этом покупателей не поставил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала. Не оспаривала, что принадлежавший ФИО5 автомобиль <данные изъяты> находился в залоге ЗАО «Райфайзенбанк». Вместе с тем, утверждает, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО5 помимо его воли, в результате продажи по фальсифицированной доверенности. По данному обстоятельству ответчик обращался в правоохранительные органы.

Также указала, что ФИО7 по собственной воле выплатил Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, ФИО5 его об этом не просил, в известность об этом поставлен не был, в связи с чем считает, что обязанность по возмещению убытков у последнего не возникла.

Также ответчик ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности. Указывает, что из искового заявления следует, что ООО «Партизан» пришло к выводу, о том, что к ним перешло право требования к ответчикам на основаниии постановления Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик считает, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что необходимо обращаться с исковым заявлением к ответчикам. Именно с указанного момента, по мнению ответчика, необходимо исчислять начало течение срока исковой давности, однако ООО «Партизан» обратилось в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года и 4 месяца.

При этом ответчик также указывает, что истцу было известно о том, что именно ФИО5 является стороной кредитного договора с ЗАО «Райфайзенбанк».

На основании изложенного просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Партизан» отказать.

Истец ООО «Партизан» с заявлением ФИО5 о пропуске срока исковой давности не согласился, представитель истца представил возражения, в которых указал, что о нарушении своих прав истцу стало известно с вступлением в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Партизан» - без удовлетворения.

Определением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Партизан» в его пользу взыскано 800700 рублей.

Таким образом, истец считает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском к ФИО5 и ФИО4 ООО «Партизан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партизан» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения, в результате чего образовалось два юридических лица: ООО «Дубль» и ООО «Партизан». Определением Мошковского районного суда <адрес> произведена замена должника в исполнительном производстве ООО «Партизан» (ИНН № на его правопреемника ООО «Партизан» (ИНН №

В дополнение к указанным доводам представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партизан» обращалось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО5, однако в принятии требований к ФИО6 было отказано, а исковое заявление к ФИО5 было возвращено в связи с неподсудность.

На основании изложенного просил считать срок на подачу искового заявления ООО «Партизан» к ФИО4, ФИО5 не пропущенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее представил в возражения на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Требования ООО «Партизан» не признал, указал, что в соответствии с постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Партизан» перешло право требования только к ФИО5

Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как перемена лиц в обязательстве не порождает нового течения срока исковой давности.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ООО «Партизан» к ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «Партизан» к ФИО4 отказать

В представленных ранее возражениях также указал, что у ООО «Партизан» возникло право требования исключительно к ФИО5

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партизан» и ФИО2 был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ФИО2 поручил, а ООО «Партизан» обязался заключить от своего имени, но за счет ФИО2 сделку по продаже принадлежащего последнему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партизан» во исполнение договора комиссии заключило с ФИО6 договор купле-продаже указанного выше автомобиля (т. 1 л.д. 25-26).

Далее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО7

Из представленных суду сведений о собственниках автомобиля Mitsubishi Padjero 3.8 LWB, идентификационный номер № следует, что ранее указанное транспортное средства принадлежало ФИО5 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), затем ФИО4 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а затем Г.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 120-123).

Также судом установлено, что ФИО5 автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-232).

При этом автомобиль был приобретен ответчиком, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 237-243).

Обязательства ФИО5 по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> № на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-247).

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО7, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № на основании договора залога №№ принадлежащий ФИО7 (т. 1 л.д. 212-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № на основании договора залога № №, принадлежащий ФИО7 (т. 1 л.д. 220-226).

Впоследствии определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 обязался уплатить ЗАО «Райффайзенбанк» сумму в размере 750000 рублей в счет долга М.В.В. по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Райффайзенбанк» отказался от обращения вщыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. л.д. 218-219).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы убытки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей, а всего – 761500 рублей (т.2 л.д.42-46).

ФИО8 обратился в Калининский районного суда <адрес> с иском к ООО «Партизан» о возмещении убытков.

Определениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и ООО «Партизан», в соответствии с которым ООО «Партизан» уплачивает ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 790000 рублей, в том числе, убытки в размере 761500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей, производство по гражданскому делу было прекращено (т. 1 л.д. 206-209).

В свою очередь ООО «Партизан» обратился в Мошковский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Партизан» были удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков – 790000 рублей, а также судебные расходы в размере 10700 рублей (т. 2 л.д. 25-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 30-34).

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Партизан» к ФИО2 о взыскании убытков отказано (т. 2 л.д. 35-39).

Также судом установлено, что ООО «Партизан» (ИНН № прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения, в результате чего образовалось два юридических лица: ООО «Дубль» (ИНН № и ООО «Партизан» (ИНН № в связи с чем правопреемником ООО «Партизан» (ИНН № по настоящим требованиям о возмещении ущерба является ООО «Партизан» (ИНН №, что установлено определением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-213).

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, настоящие требования предъявлены ООО «Партизан» в целях возмещения убытков, причиненным в связи с тем, что при продаже автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, не располагало сведениями о том, что указанное транспортное средство находится в залоге, в результате чего вынуждено было выплатить покупателю автомобиля ФИО8 денежные средства в сумме 790000 рублей.

Таким образом, моментом нарушения прав истца в данном случае является момент выплаты Обществом денежных средств ФИО8 в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, предъявляя требования к ФИО4, ФИО5, истец ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что лицо, исполнившее кредитные обязательства ФИО5 перед ЗАО «Райффайзенбанк», получает право требования непосредственно к ФИО5

Таким образом, именно с момента вынесения указанного выше постановления Президиума Новосибирского областного суда истцу стало известно о надлежащем ответчике по требованиям о возмещении ущерба, в связи с чем ответчик ФИО5 обоснованно указывает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу определения о повороте исполнения решения Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обоснованной.

Как следует из материалов дела, определением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из указанного определения представитель ООО «Партизан» в судебном заседании не присутствовал, просил приостановить производство по делу в связи с подачей надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

То есть, на момент рассмотрения заявления ФИО2 истец был ознакомлен с Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Партизан» – без удовлетворения.

При этом с доводами истца о том, что о нарушении прав ему стало известно только с момента вынесения указанного апелляционного определения, суд не может согласиться как не соответствующими обстоятельствам дела.

Как выше указывалось судом, моментом нарушения ООО «Партизан» является момент выплаты Обществом денежных средств ФИО8 Определением же о повороте исполнение решения Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены права ФИО2, тогда как обязанность возвратить полученные во исполнения отмененного впоследствии судебного решения возникла у ООО «Партизан» с момента его отмены, а не с момента вступления в законную силу определения о повороте исполнения решения суда, в связи с чем данный момент не может расцениваться как момент нарушения прав ООО «Партизан», которому о лице, ответственном за причинение ему убытков, стало известно из Постановления Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сам истец указал в исковом заявлении.

Настоящее исковое заявление было предъявлено ООО «Партизан» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, реорганизация ООО «Партизан» (ИНН №) в форме разделения не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ранее он обращался в суд с требованиями о возмещении ущерба, в том числе, к ФИО11, не влияют на пропуск срока исковой давности

Из материалов дела, действительно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партизан» обращалось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО5 (т. 2 л.д. 198-199).

Однако определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принятии требований к ФИО6 было отказано, а исковое заявление к ФИО5 было возвращено в связи с неподсудность (т. 3 л.д. 2-7).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, обращения ООО «Партизан» в Ленинский районный суд <адрес> не может служить основанием для продления срока исковой давности, так как данные требования не были приняты к производству судом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что требования заявлены коммерческой организацией о возмещении убытков, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предъявление иска в суд с нарушение правил подсудности не может служить уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока он не ходатайствовал. Оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом также не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ООО «Партизан» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в части требований к ФИО4 суд также считает необходимым отметить, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как доказательств совершения им противоправных действий, причинивших ущерб истцу последним не предоставлено, равно как и доказательств того, что он при отчуждении автомобиля знал о том, что транспортное средство находится под обременением, но скрыл эту информацию. ФИО4 не является заемщиком по кредиту, обеспеченному залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №,, который впоследствии был частично погашен ФИО7, а впоследствии возмещен ФИО8, а затем ООО «Партизан», тогда как постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у лиц, исполнивших обязательства ФИО5 перед ЗАО «Райфайзенбанк» вправе требовать возмещения убытков именно с М.В.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 195- 205, 313, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Партизан» в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно убытков в размере 800700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников