Решение № 2-2861/2017 2-2861/2017~М-2142/2017 М-2142/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2861/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнив его) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что дата на а/д Ростов-на-Дону – Ставрополь 3 км+300 м произошло ДТП с участием 2 ТС: Ауди 80 гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и Опель Вектра, гос.рег. знак № принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

Потерпевший обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Произведена выплата в размере 82000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 224963, 60 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. Требования досудебной претензии удовлетворены частично, произведена доплата в размере 39495 рублей.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 134903 рублей. Таким образом, в части выплаты страхового возмещения обязательства страховщика исполнены. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от дата N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки дата (выплата неоспариваемой части страхового возмещения). Конечный период расчета неустойки дата – дата выплаты по претензии. Итого 23 дня. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере 59 495*1%*23 = 13683, 85 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13683,85 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., 1490 рублей за расходы на оплату доверенности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» -ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, установлено, что дата на а/д Ростов-на-Дону – Ставрополь 3 км+300 м произошло ДТП с участием 2 ТС: Ауди 80 гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и Опель Вектра, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Произведена выплата в размере 82000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 224963, 60 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8000 рублей.

Требования досудебной претензии удовлетворены частично, произведена доплата в размере 39495 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и единым справочником РСА составила 134903 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

На основании изложенного, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что проведенная судебным экспертом оценка ущерба соответствует закону и соразмерна реальному ущербу.

С учетом произведенной доплаты страхового возмещения, принимая во внимание произведенную ответчиком доплату, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства в части выплаты страхового возмещения выполнены в полном объеме, однако с нарушением установленных законом сроков.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от дата N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойку следует рассчитывать из суммы 52903 рубля за 23 дня с дата (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по дата (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме). Размер неустойки составит: 52903*1%*23=12167,69 рублей. Однако, суд, исходя заявленного в судебном заседании ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельств дела, период просрочки, который был непродолжительным, размера задолженности, а также того, что страховая выплата в досудебном порядке была произведена в полном объеме, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере 8000 рублей, а также доверенность, согласно которой сбор за нотариальное заверение составил 1490 руб. Расходы оплате услуг независимого эксперта-техника подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы пропорционально были компенсированы ответчиком в счет страховой выплаты в размере 4000 рублей, что не отрицалось истцом. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4000 рублей и по оплате доверенности в сумме 1490 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариального заверения доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.В. Рогозин