Решение № 2-4304/2024 2-4304/2024~М-3587/2024 М-3587/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4304/2024

Дело № 2-4304/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об индексации присужденных судом сумм, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об индексации присужденных судом сумм, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства на общую сумму 1221908 рублей 51 копейка. Названное решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2021 года, обращено к исполнению и исполнено ответчиком только 25 июня 2024 года.

Истец указывает, что в результате длительного исполнения ответчиком указанного судебного акта денежные средства подверглись инфляции, в связи с чем, на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат индексации. Кроме того истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу индексацию денежной суммы, взысканной решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года за период с 24 ноября 2021 года по 25 июня 2024 в размере 198658 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 20211 года по 25 июня 2024 года в размере 204401 рубля 30 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру ФИО2

Представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на весь спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1200000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 21908 рублей 51 копейка.

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года вступило в законную силу 24 ноября 2021 года, обращено к исполнению, в отношении должника ФИО3 03 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 44255/22/34037-ИП

28 июня 2024 год исполнительное производство № 44255/22/34037-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и установленные на их основе обстоятельства, применив приведенные положения закона, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу указанного выше решения суда у ответчика как должника перед истцом как взыскателем возникло денежное обязательство по выплате указанных в нем сумм, при этом длительное время не исполняя вступившее в законную силу судебное решение, ответчик, по сути, неправомерно удерживала денежную сумму, которой вправе был пользоваться истец, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 года по 14 июня 2024 года в размере 203980 рублей 51 копейки.

Определяя дату окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 14 июня 2024 года, суд учитывает, что из постановления об окончании исполнительного производства от 28 июня 2024 года, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 44255/22/34037-ИП, следует, что указанный выше судебный акт фактически исполнен ФИО3 14 июня 2024 года.

В заявленную истцом дату окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 июня 2024 года, произведено зачисление денежных средств на счет истца, зачисленных ответчиком на депозитный счет по исполнительному производству 14 июня 2024 года.

Тогда как в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика индексации присужденной денежной суммы, то суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не отменяет право истца на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, различна. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств, в порядке, установленном статьями 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, требования об индексации присужденных денежных сумм не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а должны быть разрешены в порядке, предусмотренном статьями 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках гражданского дела № 2-23/2021 по которому было постановлено указанное выше решение суда о взыскании с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, обратившимся в суд с иском об индексации присужденной судом денежной суммы, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований истца в порядке искового производства. При этом ФИО1 не лишен права на обращение в суд, вынесший решение, с заявлением об индексации присужденных судом сумм, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5239 рублей 81 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, определен с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об индексации присужденных судом сумм, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 года по 14 июня 2024 года в размере 203980 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239 рублей 81 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об индексации присужденных судом сумм, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова