Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело № 2-1458/17 28 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями комнаты площадью 19,50 кв.м в <адрес> на основании ордера от 03.01.1991, однако длительное время по данному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем истец просил суд признать их утратившими право пользования указанным выше жилым помещением.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО1, представляющая также на основании доверенности интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что непроживание по данному адресу носит вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с соседями по коммунальной квартире, иного жилья они не имеют, принимают меры к погашению задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Спорным жилым помещением является комната площадью 19,50 кв.м в четырехкомнатной коммунальной <адрес>.

Жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурге и на основании ордера РЖО от 03.01.1991 № было предоставлено ФИО1, которая с 18.01.1992 зарегистрирована по данному адресу. С 18.06.1997 вместе с ФИО1 зарегистрирован ее сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от 03.03.2017 ответчики в спорной комнате не проживают со слов соседа ФИО4 с 2013 года, в комнате хранятся их вещи.

Аналогичные обстоятельства были установлены сотрудниками 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга при выходе по спорному адресу.

На 01.03.2017 задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляла 101.930,04 руб.

В период рассмотрения дела в суде ФИО1 погасила часть задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 30.000 руб., а также представила суду соглашение о рассрочке погашения задолженности, заключенное ею с СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» 14.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу статьи 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Наниматель либо член семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 ЖК РФ, и в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Суд полагает, что доказательств отсутствия интереса ответчиков к спорному жилому помещению истец в материалы дела не представил, поскольку в комнате по месту регистрации ответчиков до настоящего времени хранится принадлежащее им имущество, они предпринимают меры по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заключили с наймодателем соглашение о рассрочке погашения задолженности, их выезд не был связан с намерением приобрести право пользования иным жилым помещением, а вызван, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, конфликтными отношениями с соседями. Из объяснений ФИО1 следует, что конфликт основан на желании соседа по коммунальной квартире, ФИО4, являющегося собственником трех остальных комнат, стать собственником всей квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ФИО1 и ФИО2 права пользования другим жилым помещением. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости каких-либо объектов на праве собственности ответчики не имеют.

Нахождение нанимателей до настоящего времени на регистрационном учете по спорному адресу в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о сохранении ими за собой права пользования данным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2017