Определение № 2А-34/2017 2А-34/2017~М-994/2016 М-994/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-34/2017

дело № 2а-34/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Малояз 28 февраля 2017 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юдина Ю.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика <адрес> РБ ФИО2, представившего удостоверение ТО №, заинтересованного лица ФИО3, при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства к прокуратуре <адрес> РБ, заместителю прокурора <адрес> РБ Лобову М.В.,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с административном иском о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства к прокуратуре <адрес> РБ, заместителю прокурора <адрес> РБ Лобову М.В..

В подготовительной части судебного заседания от представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отводе судьи Юдина Ю.С., в связи с тем, что по настоящему административному исковому заявлению заинтересованное лицо ФИО3 является работником Салаватского районного суда РБ, находится в служебной зависимости, то есть в подчинении у судьи Юдина Ю.С.

В соответствии с ч.2 ст.31 КАС РФ, судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные ч.1 ст.31 КАС РФ обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно комментариям к ч.1 ст.31 КАС РФ, к «иным, не предусмотренные частью1 настоящей статьи обстоятельствам», вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности члена состава суда, могут быть отнесены служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность судьи и членов его семьи, родственников супруга судьи, любые иные аналогичные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала свои заявленные требования об отводе судьи Юдина Ю.С. по указанным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика – прокуратуры <адрес> РБ ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления представителя административного истца по отводу судье.

Заинтересованное лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявления представителя административного истца по отводу судье.

Рассмотрев заявление представителя истца об отводе судье Юдина Ю.С., а также выслушав представителя ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, суд приходит к следующему

Согласно ч. 2 ст.31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 сентября 2016 года № 2120-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации, статьи 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское, административное дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).

Принимая во внимание, что заинтересованное лицо ФИО3 является работником данного суда, судья Юдин Ю.С. не может рассматривать данное административное дело, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО1 об отводе судьи Юдина Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.31, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО1 по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства к прокуратуре <адрес> РБ, заместителю прокурора <адрес> РБ Лобову М.В. об отводе судьи Юдина Ю.С., удовлетворить и принять отвод.

Передать административное дело председателю Салаватского районного суда РБ Зиганшину А.А. для разрешения вопроса о направления дела в Верховный Суд Республики Башкортостан для определения территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток через Салаватский районный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Для размещения на сайте суда.

Согласовано Юдин Ю.С.