Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 700 рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 23 376 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Заявленные требования истец Ф.И.О. мотивировал тем, что согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от 07.05.20103 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: автомобилем Хенды Акцент государственный номер № под управлением Ф.И.О. автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАСК» страховой полис ЕЕЕ №, автомобиля Лада – 219110 государственный регистрационный знак № по управлением ФИО7 и автомобиля Порше Кайен государственный номер №, под управлением ФИО8, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Акцент государственный номер №, принадлежащий Ф.И.О. на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Хендэ Акцент государственный номер №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО9» согласно которого ущерб причиненный автомобилю составил с учетом износа 148 000 рублей.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 800 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным Федеральным законом № «Об ОСАГО. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел неполную выплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей. Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 48 700 рублей. Пункт 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения 48 700 рублей. Задержка выплаты составляет 48 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию составляет: 48700,00*1%*48= 23 376 рублей. Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002н. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 48 700 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 23 376 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В последствии представителем истца Ф.И.О., действующей на основании доверенности ФИО1 были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец Просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 33 474 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 56 236 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии истца Ф.И.О. с участием ее представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О., действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования согласно уточненного заявления поддерживает, просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представив письменное ходатайство в котором просят на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки штрафа согласно принципам разумности и справедливости, а так же учитывая длительность судебного разбирательства, время прошедшее до подачи искового заявления и размер недоплаченного страхового возмещения.

С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: автомобилем Хендэ Акцент государственный номер №, под управлением Ф.И.О. и автомобиля Лада 219110 государственный номер №, под управлением ФИО7 и автомобилем Порше Кайен государственный номер №, под управлением ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Акцент государственный номер №, принадлежащий Ф.И.О. на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, которые имеют подпись всех участников ДТП.

При оценке приведенных доказательств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные письменные документы не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными либо не соответствующими закону.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения причиненного ущерба, представив все необходимые документы, а так же самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки Хендэ Акцент государственный номер №, по результатам которой было составлено заключение Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами «Центра независимой экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243 000 рублей, а с учетом износа автомобиля составляет 148 000 руб. За услуги Центру независимой экспертизы и права истцом Ф.И.О. оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 800 рублей.

Полагая, что страховой компанией занижен размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с досудебной претензией, после получения которой страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей..

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон необходимы специальные познания, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу и в целях обеспечения ее своевременности поручил ее проведение экспертам Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поставив на их разрешение следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный номер А415 ОО-126, без учета износа и с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА? ; Какова стоимость ТС Хендэ Акцент государственный номер А415 ОО-126 в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) по состоянию на дату ДТП?; Какова стоимость годных остатков ТС Хендэ Акцент государственный номер А415 ОО-126?

Как усматривается из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, рыночную стоимость автомобиля Хендэ Акцент до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания товарного вида и технического состояния автомобиля на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 243 200 рублей Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 223 828 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 132 774 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше его стоимости на момент повреждения, то есть состояние не соответствует понятию «Полная гибель».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 474 рублей (132 774 рубля – 99300 рублей), и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Также суд полагает необходимым, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 рублей, которые суд считает обоснованными, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата ( как установлено ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена после получения досудебном претензии доплата страхового возмещения истцу в сумме 31 500 рублей), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несение данных убытков в указанном размере подтверждается платежными документами – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом Ф.И.О. заявлены требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 56 236 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней).

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных доказательств следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей, а всего было выплачено 132 774 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», - При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик, хотя и своевременно выплатил неоспоримую сумму страхового возмещения, однако, в нарушение требований п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не направил в 10-ти дневный срок потерпевшему либо его представителю отказ в доплате страхового возмещения в ответ на досудебную претензию, - суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения, однако полагает необходимым, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а так же при наличии заявления представителя ответчика, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 4000 рублей, поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требований и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, отказа в удовлетворении остальных требований истца в размере 52 236 рублей 32 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая в внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании был достоверно установлен факт недоплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ф.И.О. суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании поданного ответчиком ходатайства, в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 16 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку при подаче иска Ф.И.О. были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 79076 рублей, а удовлетворены исковые требования в сумме 44474 рублей, то есть 56,24 % то суд при определении размера судебных расходов учитывает и принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 16 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей следует отказать.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец Ф.И.О. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ПОА СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 44474 рубля (33474 рубля (сумма страхового возмещения ) + 4000 рублей (неустойка) + 7 000 рублей (убытки по оплате оценщика)), с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1534 рубля 22 копейки.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на ответчика.

Оплата экспертных услуг ответчиком произведена не была.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 5390 руб.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано выше, требования истца удовлетворены на 56, 24 %, соответственно в удовлетворении требований отказано на 43,76%. С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5390 руб. х 43,76%= 2358,66 руб.; с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5390 руб. х 56,24 %=3031,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.И.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, штрафа, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. страховое возмещение в сумме 33 474 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период в сумме 4000 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 52 236 рублей 32 копеек, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в сумме 12 000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 1534 рубля 22 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 3031 рубль 34 копейки.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 2358 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н.Приходько