Решение № 2-1513/2019 2-22/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1513/2019

Дело №2-22/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2020года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, ссылаясь на то, что 12.07.2013 года сторонами был заключен договор о нижеследующем: истец (наймодатель) предоставила ответчику (нанимателю) принадлежащую ей на праве собственности квартиру за плату, во владение и пользование для проживания в ней без права поднайма. Квартира находится по адресу: <адрес>. Договором была установлена плата за жилое помещение в размере 13000 рублей в месяц. Плата должна вноситься не позднее 16 числа каждого текущего месяца, пеня за несвоевременную оплату по 0,1% за каждый день просрочки. На сегодняшний день задолженность ответчика составляет за 7 месяцев 91000 руб., проценты за просрочку платежа за 7 месяцев 19383руб. (213 дней * 91 руб.)

По договору в пользование ответчика переданы две кровати по 7000 рублей, два матраса по 4000 рублей, газовая плита «Гефест» 17000 рублей. Итого передано имущества на сумму 39000 рублей. Все имущество уничтожено, ключи от квартиры ответчик истцу не возвратил.

Истец отправила в адрес ответчика претензию, но ответчик ее не получил.

Истец, со ссылкой на ст.ст. 15, 309,393, 678, 682 ГК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения 91000 руб., пеню 19383 руб., за уничтоженное имущество 39000 руб., за установку двери и демонтаж двери 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточняла требования искового заявления и окончательно просила взыскать за 10 месяцев квартплату по договору от 12.07.2013 года п. 3.2 (13000 руб., в месяц) 13000*10=130000 рублей; за просрочку п. 4.3 договора от 12.07.2013 года за 10 месяцев в день 0,1% от 130000 рублей=130 руб., просрочка 303 дня *130=39390 руб.; за испорченное имущество п. 8.3 договора от 12.07.2013 г. 2 кровати -14000 руб., 2 матраса-8000 руб., газовая плита «Гефест» 18490 руб., замок новый 5000 руб.; коммунальные платежи 47750 руб.; госпошлина в суд 8200 руб.; моральный вред 10000 руб.; расходы на автобусные билеты 900 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик и его представитель, на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признали, в возражениях на иск сослались на то, что на сновании заключенного договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами от 12.07.2013г. Ответчик проживал в квартире с семьей с 12.07.2013 по 01.11.2018г. По условиям договора, наниматель обязался своевременно производить плату за наем квартиры до 12 числа ежемесячно в размере 13000 рублей, что и исполнял, ежемесячно, до 01.11.2018г. пока не переехал на другое место жительство по адресу : <адрес>, даже произвел переплату на сумму 6500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги ( а именно: водоснабжение, газ, мусор, электричество и отопление) в размере 47750 рублей ответчик считает не законными и не обоснованным, не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям: приложенные истцом лицевые счета не являются доказательством, что именно такая задолженность у истца образовалась за период на который ссылается истец. Истец не представил расчет задолженности по коммунальным услугам. Так же при заключении договора найма жилого помещения стороны пришли к соглашению, что оплата электронергии и холодного водоснабжения производится нанимателем, согласно показаний счетчиков потребления, а все остальные коммуналные услуги оплачивает наймодатель. Требование Истца по погашению задолженности по оплате за газ, мусор, содержанию и ремонту, домофону и отоплению незаконно и противоречит взятыми сторонами на себя обязательств по договору найма.

По оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, включительно по октябрь месяц 2018г. до момента освобождения квартиры истец предоставила акт сверки с АО «Ростовводоканал» об отсутствии задолженности за холодную воду. Оплату за холодное водоснабжение и электроэнергию Ответчик оплачивал регулярно, согласно ежемесячных показаний приборов учета.

С 29.10.2018г. ответчик со своей семьей переехал по адресу: <адрес>.

30.10.2018г. ответчик попытался связаться с истцом и сообщить об освобождении жилого помещения по указанному в договоре телефону, но данный номер не отвечал.

Акт от 04.05.2019г. о возврате жилого помещения, предоставленный истцом не может быть принят во внимание судом, так как является односторонним документом, составленный истцом и «его» свидетелями без участия ответчика.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы в размере 14 000руб. и 8 000 руб. на покупку кроватей-2шт. и матрасов-2шт., газовая плита «Гефест» - 18 490 рублей имеют отношение к тому имуществу что было передано ответчику в 2013 году истец не представил.

Истец представил товарные чеки на покупку кроватей и матрасов (от 25.11.2019г.). и на газовую печь отсутствует товарный чек, предоставлена лишь реклама с интернет сайта, что не может являться надлежащим доказательством по делу. При заключении договора найма Ответчику было передано в найм для использования следующее имущество: кровать-2шт. и матрас-2шт., газовая плита 4- х конфорочная «Гефест» б/у., о чем в договоре есть пометка что данное имущество и газовое оборудование, в т.ч. и печь находится в рабочем состоянии, особая отметка о том, что данное имущество новое отсутствует.

Доводы истца о порче и непригодности в использовании в дальнейшем имущества переданного ответчику не соответствуют действительности. Истец не имеет специального образования и не может дать оценку о техническом состоянии газового оборудования. И газовая печь и газовая колонка находились в 2018году в исправном состоянии, что подтверждается актом о выполнении технического обслуживания по спорному адресу внутриквартирного газового оборудования от 24.08.2018г., в котором сделана пометка об удовлетворительном состоянии газовой печки «Гефест» и установлена новая газовая колонка, за счет ответчика, и специалистами не выявлено необходимости проведения ремонта газового оборудования.

Доводы истца о неудовлетворительном состоянии кроватей и матрасов, ответчик считает не законными и не обоснованными: Согласно действующего законодательства при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Данное имущество является предметом домашней обстановки, которое использовалось ответчиком и его семьей каждый день.

Поскольку расходы истца по замене дверного замка в квартире в размере 5 000 руб. документально не подтверждены, требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат. Каких-либо обоснованных оснований и доказательств для компенсации морального вреда, истцом в суд не представлены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Статьей 687 ГК РФ определено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании было установлено, что согласно договора найма жилого помещения от 12.07.2013 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор о том, что (наймодатель) предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру (нанимателю) за плату во владение и пользование для проживания в ней без права поднайма. Указанная квартира находится по адресу: <адрес>

Согласно договора: п. 3.1- наниматель обязуется регулярно вносить наймодателю плату за пользование квартирой. Ежемесячная наемная плата вносится не позднее 12 числа, следующего за проплаченным сроком;

-п. 3.2 плата за пользование квартирой составляет 13000 рублей в месяц за один месяц вперед. Иные платежи оплата которых возложена на нанимателя: счетчики, электричество, вода;

-п.6.1 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев. Течение срока начинается 12.07.2013 года;

-п.6.2 в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении отношений по настоящему договору за один месяц до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок;

-Опись имущества, переданного в наем для использования «Нанимателем» - в пользование «Нанимателя» переданы следующие предметы 1) две кровати 2) 2-а матраса 3)газ. плита «Гефест»;

-показания счетчиков: Эл-во = 9151; вода=420.

До 12.05.2014г. стороны не заявили о расторжении договора найма и в следствие этого, договор найма считается заключенным на 5 лет, то есть до 12.06.2019г.

Жена ответчика ФИО2 – ФИО3 согласно квитанциям оплатила: за воду (водоснабжение плюс водоотведение) в АО «Ростовводоканал» 13.01.2018 года 1123,42 руб., 24.05.2018 года 597,12 руб., 28.07.2018 года за 1215,15 руб., 26.09.2018 года 657,1 руб.; за электроэнергию в ПАО «ТНС-энерго ФИО6-на-Дону» 13.01.2018 года 1000 руб., 29.05.2018 года 1500 руб., 22.06.2018 года 2000 руб., 28.07.2018 года 1500 руб., 26.09.2018 года 1500 руб..

Из представленного истцом акта сверки ФИО1 с АО «Ростовводоканал» за период с 01.10.2018г. по 30.06.2019г., по состоянию на конец октября 2018г. задолженность составляет 374,28руб.

24.10.2018г. ответчик и ФИО4 заключили договор найма жилого помещения, согласно которого ФИО4 предоставил, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещения по адресу: <адрес>, для пользования и проживания ответчику и его семье.

Согласно чека-ордера от 16.08.2019г. истец оплатила в АО «Ростовводоканал» задолженность по оплате за воду (водоснабжение плюс водоотведение) 7933,01руб. (7530,07руб. вода+171,88руб. пеня+231,06руб. комиссия банка). В квитанции за июль месяц 2019г. указано, что последний платеж произведен 14.02.2019г в сумме 1100руб.

Истец оплатила за электроэнергию по чекам-ордерам: 14.02.2019г. 1000руб., 09.04.2019г. 1000руб., 23.08.2019г. 1000руб., 12.09.2019г. 725,64руб.,

Согласно квитанции ТНС энерго ФИО6-на-Дону за июль 2019г. задолженность составляет 3860,10 руб.

Согласно акта возврата жилого помещения от 04.05.2019г., истец и свидетели ММ, ЮОС присутствовали при вскрытии <адрес>.. Квартира находится в ненадлежащем состоянии, 2 кровати поломаны, 2 матраса приведены в негодность пользоваться ими невозможно. Газовая плита «Гефест» не имеет конфорок, ручек, шланги газовые отсутствуют, краны газовые сломаны, протвини и решетки в печке отсутствуют, плита не пригодна к эксплуатации, опасно для жизни. Вещей и имущества Б-вых в квартире нет, они покинули квартиру, ключи и имущество истцу по договору не передали.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Из распечатки транзакций по банковской карте ответчика видно, что начиная с 19.03.2015г. по 26.10.2018г., производились ежемесячные платежи на банковскую карту истца в сумме 13000руб. за исключением 20.04.2018г. – 20000руб., 17.06.2018г. -15000руб., 14.07.2018г. – 15000руб., 18.09.2018г. – 6500руб.

Оригинал распечатки заверен печатью Сбербанка, в подтверждение возражений о несоответствии сведений изложенных в распечатке действительности, истец доказательств не представила, и потому распечатка кладется судом в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что последний платеж произведен стороной ответчика за наем квартиры 26.10.2018г. в сумме 13000руб. за один месяц вперед, то есть оплата произведена до 12.11.2018г.

Истец, в обоснование доводов о взыскании с ответчика платы за наем квартиры за 10 месяцев, то есть с ноября 2018г. по август 2019г. ссылается на то, что ответчик не уведомил его письменно о расторжении договора найма и потому договор продолжает действовать и ответчик обязан исполнять его в части оплаты за наем квартиры.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Сторона ответчика в возражениях на иск сослалась на то, что с 29.10.2018г. семья съехала из квартиры истца и сняли квартиру по адресу: <адрес>, где проживают и по настоящее время. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил суду договор найма жилого помещения, по указанному адресу, с КМА.

Данный договор истцом не подвергнут сомнению, как не вызывает он сомнений в достоверности и у суда и потому кладется судом в основу решения.

Поэтому суд считает установленным, что семья ответчика выехала из жилого помещения истца 29.10.2018г.

Ответчик, выехав из квартиры истца 29.10.2018г., в одностороннем порядке расторг договор найма жилого помещения, не уведомив об этом, в нарушение требований закона, истца в письменной форме за три месяца и не сдав квартиру и имущество, находящееся в квартире по акту истцу.

Истец заявляет, что узнал о том, что ответчик выехал из квартиры 04.05.2019г., после вскрытия квартиры в присутствии свидетелей. Когда вскрыли квартиру, то обнаружили, что вещей ответчика в квартире нет.

Акт возврата жилого помещения от 04.05.2019г., по мнению стороны ответчика, не может быть принят во внимание судом, поскольку является односторонним документом и составлен в отсутствии ответчика.

Суд соглашается с возражениями ответчика в этой части, т.к. акт составлен в отсутствии ответчика и не подписан ни им, ни свидетелями.

Сторона ответчика находилась в постоянном доступе, о чем свидетельствует то обстоятельство, что сотрудники суда дозвонились по телефону, указанному в договоре найма.

Кроме того, вышеуказанный акт возврата жилого помещения, противоречит фактическим обстоятельства установленным судом и материалам дела.

В период до ноября 2018г. оплату за электроэнергию и воду по квартире производил ответчик, с ноября 2018г. по февраль 2019г. оплата за электроэнергию и воду по квартире не производилась. В феврале 2019г. не ответчик, а истец произвела оплату за электроэнергию и воду. Отсюда суд делает вывод о том, что истцу в феврале 2019г. стало известно о том, что ответчик с семьей съехали из квартиры, и она была вынуждена производить оплату указанных коммунальных платежей.

Ответчик не уведомил истца о расторжении договора найма жилого помещения и истцу не было известно о том, что истец 29.10.2018г. освободил квартиру и её можно сдавать в наем, судом установлено, что истец узнал о расторжении договора найма жилого помещения 14.02.2019г.(дата оплаты истцом за электроэнергию и воду) и потому за период с 12.11.2018г.(срок до которого оплачена квартира) по 14.02.2019г. требования истца, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, о взыскании убытков в виде неполученной платы за наем жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 39866,66руб.(плата за три месяца плюс 2 дня).

После 14.02.2019г. истцу стало известно, что ответчик с семьей выехали из квартиры и квартира освободилась, не предпринял мер для её сдачи в наем, ошибочно полагая, что договор найма с ответчиком продолжает действовать и потому действиями ответчика ему убытки не причинены и в удовлетворении иска о взыскании остальной части платы за наем жилого помещения с 12.02.2019г. по 12.08.2019г. необходимо отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку из спора усматривается не проценты в виде пени, а проценты за пользование денежными средствами.

Требования истца об оплате задолженности за воду подлежат частичному удовлетворению.

В доказательство задолженности ответчика по воде истец ссылается на извещение АО «Ростовводоканал» за июль 2019г. о задолженности в сумме 7701,88руб. и на чек-ордер на оплату истцом задолженности по воде 16.08.2019г. в сумме 7701,95руб., а также на то, что согласно представленным ответчиком квитанциям на оплату за воду, ответчик не производил оплату за воду в феврале, марте, апреле, июне, августе и октябре 2018г.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, в подтверждение задолженности по оплате ответчиком за воду, суд считает недостаточными, так как согласно акта сверки истца с АО «Ростовводоканал», задолженность по лицевому счету по квартире ФИО1 на начало октября 2018г. отсутствовала, а на конец октября 2018г. составила 374,28руб. Семья ответчика выехала из квартиры 29.10.2018г. и потому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по оплате за воду в размере 374,28руб., отказав в удовлетворении остальной части иска в этой части.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии, истец ссылается на чеки-ордера на оплату им за электроэнергию с 14.02.2019г. по 12.09.2019г. и на квитанцию ПАО «ТНС энерго ФИО6-на-Дону», согласно которой задолженность за июль 2019г. составляет 3860,10 руб., а также на то обстоятельство, что ответчик не оплачивал за электроэнергию в феврале, марте, апреле, августе и октябре месяцах 2018г.

Судом было предложено истцу представить выписку из лицевого счета по оплате электроэнергии.

Истцом выписка из лицевого счета представлена не была и потому, суд в порядке ст.195 ГПК РФ, основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных истцом суду доказательств по взысканию задолженности за оплату электроэнергии, невозможно сделать вывод о времени возникновения задолженности, о размерах задолженности и наличии вины ответчика в возникновении этой задолженности и потому в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за газ 926 руб., мусор 1540,94руб., отопление 30583,38руб. поскольку договором найма жилого помещения на ответчика не возложена обязанность по оплате данных коммунальных услуг.

В обоснование иска о взыскании ущерба за уничтоженное имущество истец ссылается на акт возврата жилого помещения от 04.05.2019г., товарный чек от 25.11.2019г. за наличный расчет на товар: матрасы 2 шт. по цене 4000руб. сумма 8000руб., товарный чек от 25.11.2019г. за наличный расчет на товар: кровать односп. 2 шт. цена 7000руб. сумма 14000руб., распечатку с сайта Эльдорадо РУ о стоимости газовой плиты Gefest – 18490руб.

Ответчик не признает доводы истца о неудовлетворительном состояния имущества и его оценке.

Согласно Акту о выполнении технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования от 24.08.2018г., по адресу: <адрес>, в котором сделана пометка об удовлетворительном состоянии газовой печи «Гефест» и установлена новая газовая колонка и специалистами не выявлено необходимости проведения ремонта газового оборудования.

С момента проведения технического обслуживания газового оборудования, до выезда из квартиры семьи ответчика, прошло незначительное время и потому суд считает, что состояние газовой печки Gefest, соответствует описанному в акте технического обслуживания.

Судом, в решении выше, уже дана оценка акту возврата жилого помещения от 04.05.2019г. и суд согласился с возражениями стороны ответчика о непринятии во внимание данного акта.

Неверное указание в акте возврата жилого помещения от 04.05.2019г. о состоянии газовой печки Gefest, подтверждает выводы суда о недостоверности указанного акта, других доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состоянии кроватей и матрасов, газовой печки и замены дверного замка, истец суду не представил.

Товарные чеки о стоимости кроватей, матрасов и распечатка с сайта торговой организации о стоимости газовой печки, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку датированы 2019г., а газовая печка эксплуатируется с 2010г., матрасы и кровати находились в квартире истца уже на момент заключения договора найма и потому, представленные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств стоимости спорного имущества.

Таким образом, истцом не доказано, что действиями истца причинен вред его имуществу, размеры причиненного вреда и потому в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда и потому в удовлетворении иска и в этой части также необходимо отказать.

Для участия в судебном заседании истец приезжал в ст. Тацинскую на рейсовом автобусе. Согласно билета ПАО «Донавтовокзал» г. ФИО6-на-Дону от 25.11.2019 года время 11 час. 00 мин. стоимость проезда ФИО6 Главный АВ – Тацинская составляет 431,66 руб. Согласно билета ПАО «Донавтовокзал» ФИО5 от 25.11.2019 года время 16 час. 30 мин. стоимость проезда ФИО5 -ФИО6 Главный АВ составляет 431,66 руб.и всего истец понес расходы на приобретение билетов в сумме.

Учитывая пропорцию удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на проезд в размере 132,35руб. Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200руб., однако согласно представленных в деле документов об оплате государственной пошлины, истец оплатил госпошлину в размере 4500руб. 06.06.2019г. и 3440руб. 25.08.2019г. и всего в сумме 7940руб.

Учитывая пропорцию удовлетворения иска с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1217,2руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по коммунальным платежам 374,28руб., убытки в виде неполученных платежей за наем квартиры 39866,66руб., судебные расходы 1349,55руб. и всего в сумме 41590,49руб. (сорок одна тысяча пятьсот девяносто руб. 49коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2020г.

Председательствующий: А.В. Солошенко