Постановление № 1-579/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-579/2026

1-579/2026

05RS0031-01-2026-000367-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвокатов Шахбанова Ш.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2 ФИО9, гражданки РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, более точное время следствием не установлено, проходя мимо магазина под названием «Оптовик», расположенного по адресу: РД, <адрес>, при случайном стечении обстоятельств заметила на асфальте мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», объемом памяти 128 гигабайт, незадолго до этого утерянный Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2, будучи осведомленной о том, что обнаруженный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» принадлежит другому лицу, не предприняла каких-либо мер по возврату мобильного телефона его законному владельцу, не сообщила о своей находке в правоохранительные органы либо в бюро находок, хотя имела на это реальную возможность, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и предварительно убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, незаметно для окружающих тайно похитила находившийся в свободной доступности на асфальте мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», объемом памяти 128 гигабайт, стоимостью 9333 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который поместила в карман своей куртки, обратив похищенный мобильный телефон в свою пользу и получив возможность распоряжаться им.

В свою очередь Потерпевший №1, прибыв по месту своего жительства и обнаружив пропажу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», попыталась дозвониться на свой абонентский номер, но безуспешно, так как ФИО2 намеренно сбрасывала входящие звонки. Помимо этого Потерпевший №1 в этот же день прибыла по маршруту своего следования в ближайшие магазины «Оптовик», расположенный по адресу: РД, <адрес> «Яблоко экспресс», расположенный по адресу: РД, <адрес>, где поставила в известность служебный персонал указанных магазинов о потере своего мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» с просьбой оказать содействие в его поисках. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также прибыла в магазин «Яблоко экспресс», расположенный по вышеуказанному адресу с целью приобретения покупок, где от кассира указанного магазина ФИО4 ей стало известно об утере Потерпевший №1 мобильного телефона и от которой она умышленно умолчала о своей находке, тем самым совершив кражу чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi», модели Redmi Note 11 Pro, объемом памяти 128 гигабайт, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9333 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9333 рублей, который является для последней значительным.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО5 подтвердил добровольность заявленного подзащитной, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитной понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеют.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимая вину признает.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возразила против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, претензий не имеет, причиненный вред полностью возмещен.

Подсудимая ФИО2 не возразила против прекращения уголовного дела в отношении нее по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон и показала, что между ею и потерпевшей состоялось примирение и потерпевшей полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимая ФИО2 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитник подсудимой адвокат ФИО5 полностью поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимая и потерпевшая не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшей заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель возразил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимую, ее защитника и государственного обвинителя, возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимой в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшей заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершила преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме и примирилась с ней, сама потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимая не возражала. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

Кроме того, подсудимая положительно характеризуется, в содеянном раскаялась.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

-CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий У.О. Омаров