Решение № 2-358/2020 2-358/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-358/2020

Дело № 2–358/2020

УИД 62RS0031-01-2020-000568-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Морозовой Н.В., с участием представителя ответчика - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО Сбербанк к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> В связи с изложенным истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о невозможности присутствия своего представителя в судебном заседании и просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестном места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> действующий по назначению суда, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, доказательств в обоснование возражений не представил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщика обеспечено договором залога (ипотеки) объекта недвижимости, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер в Едином государсвтенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременной регистрацией обременения права в виде ипотеки в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права собственности на ФИО2 62-МД №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременной регистрацией обременения права в виде ипотеки в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права собственности на ФИО2 62-МД №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о снятии с регистрационного учёта, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами: кредитным договором, договором купли-продажи, исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, актами о передачи имущества должника взыскателю, выписками из ЕГРН, запросом в УВМ УМВД России по <адрес>, ответом на запрос, письмом-требованием.

Оценив в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждают установленные судом юридически значимые обстоятельства, имеющие значение и подтверждающие наличие оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в доме истца нарушает его права собственника, поскольку мешает беспрепятственному осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу<адрес>

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья