Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-1988/2018;)~М-2583/2018 2-1988/2018 М-2583/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поздняковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в свою пользу страховое возмещение в размере 43500 рублей, неустойку за период с 20.07.2018 по 23.01.2019 в размере 43500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя - виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем ПАЗ , в результате чего его автомобиль Toyota получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами. Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 10500 рублей, однако указанная сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию недостающая сумма.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом полагал, что ответчик самостоятельно страховое возмещение в полном объеме не выплатил, преднамеренно затягивал рассмотрение дела, в связи с чем размер неустойки уменьшению не подлежит. Кроме того указал, что исходя из продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, назначении двух судебных экспертиз, сумма расходов по оплате услуг представителя является адекватной и разумной.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика представила суду письменный отзыв, в котором последняя выразила несогласие с заключением экспертизы представленного истцом №91/18, а также, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, выразила несогласие с правомерностью заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также неустойки и судебных расходов в заявленном размере.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2018, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ , под управлением ФИО1, Toyota , под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota , были причинены повреждения.

Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2018, объяснений ФИО4, названное происшествие произошло по причине того, что ФИО1, управляя автомобилем , нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 по указанному выше ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о ДТП от 25.06.2018 нарушений правил дорожного движения ФИО4 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как видно из акта о страховом случае от 12.07.2018, платежного поручения от 19.07.2018 № 745 ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное выше ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10500 рублей.

Как следует из договора о технической экспертизе транспортного средства, истец 25.07.2018 обратился ООО «Томский экспертный центр» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota , принадлежащему ему на праве собственности.

20.08.2018 ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, к претензии было приложено заключение эксперта №91/18.

28.08.2018 в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указал, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение указанного довода истцом было представлено заключение ООО «Томский экспертный центр» № 91/18 от 26.07.2018, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 57946 рублей 50 копеек.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не согласилась с указанным размером ущерба, в связи с чем определением суда от 02.11.2018 была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2018 №31/18, составленному ООО «Западно-сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota , с учета износа составляет 43900 рублей.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не согласившись с заключением экспертизы №31/18 представила суду рецензию на указанное заключение, а также после допроса эксперта ФИО2, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что эксперт неверно, в нарушении положений ЦБ «О Единой методике» установил стоимость запасных частей требующих ремонта, экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 2. ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Не смотря на то, что на вопросы, поставленные представителем ответчика в части целесообразности замены панели боковины задней левой, как и в части расчета по замене бампера заднего с каталожным номером 52162-42010, при наличии взаимозаменяемого с каталожным номером 52162-42930, имеющего более низкую стоимость, экспертом даны в судебном заседании исчерпывающие ответы. Однако, выводы указанной экспертизы, в части установления размера восстановительного ремонта, а именно замены панели боковины кузова задней левой, имеющую сквозную коррозию, а именно применение дополнительного индивидуального износа в размере 25% к проценту износа, установленного законом об ОСАГО, который по указанному расчету в общей сложности составил 62,5%, свидетельствует о нарушении единой методики определения восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренных Положением ЦБ «О Единой методике». Указанные обстоятельства эксперт ФИО6 не смог опровергнуть при его допросе в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд признает, что заключение судебного эксперта № 31/18 от 29.11.2018 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» выполнено с нарушением требований, предусмотренных Положением ЦБ «О Единой методике», в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было удовлетворено, определением суда от 14.12.2018 назначена повторная судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota , полученных при ДТП 25.06.2018.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2019 №089/2018, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota , с учета износа составляет 54 000 рублей.

Анализируя данное заключение от 15.01.2019 №089/2018, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности примененной методики и результатах оценки у суда не имеется.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключение от 15.01.2019.

Как установлено ч.ч. 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

А поскольку установленный заключением эксперта от 15.01.2019 №089/2018 размер ущерба, причиненного истцу, не превышает установленный законом лимит, суд считает с учетом ранее выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43500 рублей (54000-10500).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщик

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 20.07.2018 по 23.01.2019 составила 81780 рублей.

Как следует из акта о страховом случае заявление о прямом возмещении убытков принято 05.07.2018. Указанный факт стороны не оспаривали.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его неверным.

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит исчислению, начиная с 26.07.2018 по день исполнения обязательств, включительно, исходя из 1 процента за каждый день просрочки от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 43500 рублей, за период до 23.01.2019.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем приходит к выводу, что размер взыскиваемой по решению суда неустойки не может превышать 43500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2018 по 23.01.2019 в размере 43500 рублей.

Доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка, размер которой установлен законом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрены основания и размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, нарушившего установленный законом порядок выплаты страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения и размера начисленной неустойки, период ее начисления, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет место нарушение прав ФИО4 как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать в его пользу сумму в размере 2 000 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, в совокупности с указанными выше нормами права, суд находит доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в заявленном размере несостоятельными.

При этом злоупотребления материальным правом в действиях истца при обращении с претензией к ответчику и с исковым заявлением в суд, вопреки доводам ответчика суд не усматривает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем доказательств того, что обращение ФИО4 в суд вызвано намерением причинить ущерб ответчику, не представлено. Напротив, обращение в суд вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Настоящее исковое заявление подано 08.10.2018. С учетом необходимости самостоятельного проведения экспертизы, соблюдения претензионного порядка разрешения спора, а также учитывая возраст истца (1946г.р.), нуждающегося в услугах представителя, суд приходит к выводу, что подано исковое заявление в разумный срок после перечисления ему страховой выплаты, и суд не усматривает в действиях истца признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3110 рубль.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, 26.07.2018 было составлено экспертное заключение. При этом стоимость услуг ООО « Томский экспертный центр» по его подготовке составила 2500 рублей, что подтверждается договором от 25.07.2018, а также актом №575 от 25.07.218 и квитанциями серии ЛХ № 000021 от 25.07.2018 и серии ЛХ № 000031 от 31.07.2018.

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО4 представлял ФИО3, действующий в исполнении договора возмездного оказания услуг от 01.08.2018.

Согласно расписке, поставленной на данном договоре, размер расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО4 составил 17 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителей.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.10.2018, а также в судебных заседаниях 02.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 23.01.2019, 24.01.2019, в ходе которых назначено 2 судебные экспертизы, допрошен эксперт, по результатам экспертизы уточнены исковых требования.

На основании изложенного, отклоняя доводы истца о несоразмерности заявленных расходов, суд считает, что в данном случае заявленная к взысканию сумма в размере 17 000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем считает необходимым компенсировать данные расходы в полном объеме.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г.Томска от 14.12.2018 по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заявлению эксперта, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 6 000 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 43500 рублей, неустойку за период с 26.07.2018 по 23.01.2019 в размере 43500 рубль, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения №91/18 от 26.07.2018 в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы №089/2018 в размере 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Горд Томск» государственную пошлину в размере 3110 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.Ю. Моисеева