Решение № 2-2237/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истцов по доверенностям ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/17 по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Комсомольский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО7, уточнив требования в ходе судебного разбирательства просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 580000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются внуками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и его наследниками. После смерти ФИО14 им стало известно, что незадолго до смерти их дед решил приобрести долю в квартире по адресу: <адрес> С этой целью ФИО14 обратился к ФИО7, которая оказывала риэлторские услуги, выдал ей доверенность на оформление сделки. Для заключения договора купли-продажи, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, одним из долевых собственников которой он являлся, передал ответчику денежные средства в сумме 580000 рублей для передачи их последней продавцу доли в квартире. В получении денежных средств ФИО7 написала расписку, факт передачи денег также подтверждается показаниями свидетелей.

Через две недели после передачи денежных средств, ФИО14 умер. Ответчик, зная об этом и понимая, что невозможно исполнить обязательства по договору поручения, тем не менее, отказывается возвращать денежные средства наследникам, на звонки не отвечает, продавцу квартиры денежные средства также не передала.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 28.07.2017 года гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Свою позицию пояснила тем, что ответчик была знакома с ФИО14 более 15 лет благодаря семье М-вых, с которыми ФИО7 связывают родственные отношения. Между ответчиком и ФИО14 сложились хорошие отношения, они часто общались. Когда ФИО14 заболел, ответчик ежедневно приезжала к нему. ФИО14 попросил ФИО7 помирить М-вых и решить вопрос о выкупе их долей в квартире, в которой он проживал как один из собственников, расположенной по адресу: <адрес>. М-вы согласились продать свои доли ФИО14 Но так как у ФИО14 не было денег, он попросил ФИО7 одолжить ему 550000 рублей и сопровождать сделку от его имени. Так как ФИО7 на тот момент занималась строительством своего дома, денежные средства у неё были на руках, и она согласилась одолжить ФИО14 денежные средства. ФИО14 оформил на неё генеральную доверенность, удостоверенную нотариусомДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) ФИО7 с дочерью своей подруги ФИО15 приехала к ФИО14 и передала ему денежные средства в размере 550000 рублей, а ФИО14 написал ей расписку и пообещал вернуть деньги в понедельник. При этом ФИО14 пояснил, что хочет в эти выходные произвести предоплату до подписания договора купли-продажи, чтобы зафиксировать цену, так как ФИО16 стал варьировать стоимость своей доли. Денежные средства в банке, где хранились сбережения, должен был снять в понедельник его племянник ФИО17, который в пятницу занят. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пригласил ФИО7 к себе домой, где присутствовали женщина, которая за ним ухаживала и ФИО17, пояснив, что хочет отдать долг и отблагодарить её за добросовестную работу. Племянник ФИО14 – ФИО17 лично в руки передал ФИО7 денежные средства в сумме 580000 рублей, из которых 550000 – возврат долга и 30000 – за работу. ФИО17 попросил ФИО7 написать расписку в получении денежных средств и вернуть оригинал долговой расписки, что она и сделала. С истцами она никогда не встречалась, несколько раз ей звонил ФИО14 и просил отдать деньги, на что ФИО7 пояснила, что ничего и никому не должна.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании Комсомольского районного суда г.Тольятти, показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что ФИО14 приходился ему отчимом. После смерти матери ФИО14 стал собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> другими собственниками по 1/3 доли каждый стали он и ФИО18 ФИО14 собирался выкупить у них доли в квартире за 580000 рублей и передать их в собственность его (ФИО9) сыну. Для проведения сделки купли-продажи ФИО14 и ФИО18 привлекли жену брата ФИО10 – ФИО7, однако сделка не состоялась по причине смерти ФИО14 При передачи денег ФИО7 он не присутствовал, почему ФИО14 не передал деньги лично ему, сказать не может, предполагает, что ФИО14 ему не доверял.

Свидетель ФИО11 будучи допрошенным в судебном заседании Комсомольского районного суда г.Тольятти, показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил что работает старшим участковым ОП № 24 г.Тольятти, в его производстве был материал проверки по заявлению ФИО5 в отношении ФИО7 По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела так как не удалось опросить саму ФИО7, которая неоднократно вызывалась для опроса по телефону, обещала явиться, но постоянно находила какие-то отговорки. После общения с ФИО9 по телефону, у него сложилось мнение, что ФИО7 передала тому деньги, т.к. он сказал, что никто и ничего не докажет, так как момент передачи ему денег никто не видел. В телефонном разговоре ФИО7 пояснила, что ФИО14 передал деньги ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что приходился племянником умершему ФИО14 Дядя проживал в квартире по адресу: <адрес> где у него в собственности была 1/3 доли. Остальные 2/3 доли принадлежали ФИО20. ФИО16 это пасынок ФИО14 Незадолго до своей смерти ФИО14, у него было раковое заболевание, загорелся идеей выкупить у М-вых их доли в квартире, чтобы стать единоличным собственником. Как он пояснял, отношения между ним и пасынком испортились, и ФИО14 хотел быть полным хозяином в квартире, в которой он жил, не видится с этими родственниками. Дядя также сказал, что есть риэлтор (как потом выяснилось - ФИО7), родственница другого сына, которая готова помочь в оформлении сделки, так как лично с ФИО16 он не хотел встречаться. Они сошлись с ФИО20 в цене в 550000 рублей, но потом Юрий поднял цену до 580000 рублей. ФИО14 торопился оформить сделку и попросил снять его сбережения по доверенности в Земском банке. ФИО17 снял денежные средства, когда точно не помнит, всего 700000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ привез их домой к ФИО14, так как последний уже не вставал из-за болезни. Туда же приехала ФИО7, и он передал ей по просьбе ФИО1 денежные средства в сумме 580000 рублей, а оставшиеся 120000 рублей отдал дяде. ФИО7 написала расписку в получении денег, которые она должна была передать ФИО16 за его долю в квартире. При передаче денег присутствовала родственница ФИО14 – ФИО19., которая ухаживала за ним. После передачи денег они с ФИО12 ушли, когда ушла ФИО7 точно сказать не может. После этого дня ФИО14 в течении примерно полутора недель звонил ответчику, но у неё все время были отговорки, то сын болеет, то Юрий уехал. Через две недели ФИО14 скончался, а сделку так и не оформили. После похорон, ФИО17 позвонил ФИО7 и попросил вернуть деньги наследникам, но она отказалась. Потом с ним связывался ФИО16 и просил вернуть расписку ФИО7 за вознаграждение, но ФИО17 отказался и сказал, что отдаст её наследникам.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что умерший ФИО14 приходился мужем её родной сестре, истцы её племянники. Она всегда поддерживала хорошие отношения с ФИО14 Когда он заболел и здоровье его ухудшилось, он попросил её помогать по хозяйству. Со слов ФИО14 ей известно о неприязненных отношениях с пасынком ФИО9 ФИО14 намеревался выкупить у М-вых их доли в квартире в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО14 В районе обеда приехал ФИО17 и привез 570000 рублей, как она слышала, а потом приехала ФИО7, которая должна была передать деньги ФИО16 за долю в квартире. ФИО17 передал деньги ФИО7, а ФИО14 написал расписку о том, что передал деньги. Саму расписку она не читала и что в ней написано точно не знает. У кого осталась расписка вспомнить не может, вроде у ФИО14 или ФИО17 забрал. ФИО7 деньги пересчитала и положила в сумку. Она спросила ФИО7, почему та берет деньги, хотя сделка еще не оформлена, на что Лена пояснила, что так хочет Юрий. После этого они с ФИО17 ушли, когда ушла ФИО7, сказать точно не может. ФИО7 ранее приезжала к ФИО14, несколько раз варила ему кашу, а потом пропала.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что приходится дочерью подруге ФИО7 В марте 2016 года после праздников, ФИО7 отвозила её на своей машине по просьбе мамы к знакомому доктору на консультацию. После больницы, они заехали в Старый город к родственникам ФИО7, поднялись в квартиру. Там находился дедушка, который лежал на кровати, больше никого не было. В квартиру попали, так как дверь была открыта. ФИО7 принесла дедушке поесть и попить, а она сидела на кресле в этой же комнате и смотрела телевизор. О чем разговаривали дедушка и тетя Лена, она не слушала. Потом ФИО7 попросила её принести сумку из коридора, достала оттуда деньги и попросила её их пересчитать. Дедушка стал ругаться, мол, зачем пересчитывать, он доверяет. Денег было много, большинство пяти тысячными купюрами. Затем тетя Лена положила деньги дедушке под подушку, а он попросил листочек и стал что-то писать, затем отдал листок ФИО7. Тетя Лена тоже ругалась, зачем он пишет. После чего дедушка сказал, что устал и попросил перевернуть его набок, потом они с ФИО7 ушли.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При распределении между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания безосновательной передачи денежных средств лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такой передачи лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО14 на момент смерти помимо иного недвижимого имущества на праве собственности принадлежала 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры по 1/3 доли также являлись ФИО18 и ФИО9 (л.д.29-31).

Истцы ФИО5 и ФИО6 являются внуками и наследниками ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту незаконного завладения денежными средствами в размере 580000 рублей, принадлежащих его делу ФИО14, под предлогом посреднических услуг в приобретении доли в квартире.

Постановлением старшего УПП ОП № 24 УМВД России по г.Тольятти ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствие состава преступления.

Как следует из пояснений представителей сторон и свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО12, незадолго до своей смерти ФИО14 решил приобрести у М-вых их доли в квартире по адресу: <адрес>, намереваясь оформить квартиру в свою личную собственность. Так как между ним и ФИО9 сложились напряженные отношения, для переговоров и оформления сделки ФИО14 пригласил знакомую ФИО4, которой выдал нотариально заверенную доверенность на совершение сделки по приобретению объектов недвижимости, что подтверждается также ответом нотариуса ФИО22 (л.д.102). В результате переговоров была достигнута договоренность о стоимости, выкупаемой у ФИО9 доли, которая составила 580000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, где проживал ФИО14, состояние здоровья которого к этому времени не позволяло ему самостоятельно передвигаться и заниматься вопросами оформления сделки, состоялась встреча с ФИО7 При встрече присутствовали также свидетели ФИО8 и ФИО12 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате прошедшей встречи ФИО7 была написана расписка, согласно буквальному содержанию которой, последняя «получила» от ФИО14 денежную сумму в размере 580000 рублей. Факт написания расписки и её подлинность ответчиком также не оспаривались.

Анализируя представленные сторонами доказательства, показания свидетелей и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что данная расписка подтверждает позицию стороны соистцов о том, что указанная в ней денежная сумма была передана ФИО7 в качестве оплаты, которая подлежала передаче ФИО9 за приобретаемую у него ФИО14 долю в квартире. При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что указанная расписка была написана ФИО7 в качестве подтверждения возврата денежных средств переданных ею ранее ФИО14 в качестве займа. Сам договор займа, а также долговая расписка ФИО14 ответчиком суду не представлены. Позиция ФИО7 ничем кроме голословных доводов не подтверждается. Свидетель со стороны ответчика ФИО13, также не смогла пояснить суду, какие денежные средства и в каком размере были переданы ФИО7 ФИО14 в её присутствии, какие документы при этом составлялись, и в чем заключалась суть передачи денежных средств. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО12, данных ими в судебных заседаниях и при опросе в рамках проведения проверки органами полиции по факту обращения ФИО5, суд соотносит со значительными временными рамками, так как рассматриваемые события происходили более года назад.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что истцами предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, что ФИО14 имел намерение безвозмездно передать ей денежные средства или оказывал ей благотворительную помощь, заключал с ней какой либо договор. ФИО7 не доказано наличие правового основания для получения денежных средств, которые до настоящего времени ни самому ФИО14 ни его наследникам не возвращены, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств в размере 580 000 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей. Согласно расчету представленному истцами (л.д.59) размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61638,21 рублей. Однако в соответствии с уточненными исковыми требованиями истцы просят взыскать с ответчика только 60000 рублей, уменьшив размер подлежащих начислению процентов.

Учитывая, что суд рассматривает исковые требования только в заявленном истцом размере, оснований для перерасчета процентов подлежащих взысканию не имеется, стороной ответчика представленный расчет не оспорен, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО23 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме 60000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приход к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату государственной пошлины.

Государственная пошлина, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований составляет 9600 рублей, при подаче искового заявления ФИО5 было оплачено 7200 рублей (л.д.2), а ФИО6 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д.16). При таких обстоятельствах с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 неосновательное обогащение в размере 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья