Решение № 2-215/2019 2-215/2019(2-3835/2018;)~М-3093/2018 2-3835/2018 М-3093/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело № 2-215/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений (л.д. 88) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 037,80 руб.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 и Д-выми была заключена договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в указанной квартире проживала с 2003 года, была вселена в спорную квартиру с согласия семьи ответчика. Однако договор купли-продажи квартиры заключен не был. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, отказано. Удовлетворен встречный иск о выселении ФИО1 из квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 сумму в размере 123 230 руб. Ответчиком денежные средства получены в отсутствие законных оснований (договорные обязательства отсутствуют, законных обязательств не имеется), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ ФИО1 к ФИО2 от исковых требований в части процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 6 037,80 руб.

Истец ФИО1, и её представитель ФИО3 по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что её доверитель никогда не являлся владельцем квартиры, деньги от истца не получал. Денежные средства, заявленные к взысканию, были уплачены истцом в счет арендной платы за пользование квартирой и оплаты услуг ЖКХ. Также считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО4 на состав семьи из трех человек: ФИО4 – наниматель, ФИО5 – сын, ФИО2 -сын.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Челябинска и ФИО4 был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым собственниками спорной квартиры стали ФИО4, ФИО5, ФИО2 по 1/3 доли каждый.

ФИО1 проживала в квартире по адресу: <адрес> без регистрации с 2003 года, имея регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям истца, собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> данной квартире не проживали. Между ними и истцом была заключена устная договоренность о том, что в последующем, после оформления права собственности на спорное помещение по договору безвозмездной передаче в собственность граждан, с истцом будет заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Денежные средства вносились истцом в качестве предоплаты. Передача денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на счет ответчика ФИО2, что подтверждается банковским отчетом по счету карты (27-38).

Судом установлено, что в период с 28 июля 2015 года по 16 июля 2016 года истец ФИО1 перечислила на счет ответчика ФИО2 деньги в сумме 123 200 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Из выписки по карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 380 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., 27 февраля – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Представитель ответчика суду пояснила, что истец проживала в квартире по адресу: <адрес>, на условиях аренды, перечисленные на карту ответчика денежные средства являлись арендной платой и оплатой по услугам ЖКХ. Объяснила, что договор аренды между сторонами никогда не заключался, размер оплаты аренды не согласовывался.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2017 года ФИО1 выселена из квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 о признании заключенным договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, которым изменено решение Красноармейского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2018 года, с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2 взыскана задолженность за электроснабжение в равных долях по 2 370,66 руб., расходы по уплате государственного пошлины в размере 83,23 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.70-76).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицали факт проживания истца в квартире, расположенной по адресу <адрес> период с 2003 года до 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что до смерти ФИО7 (отец ответчика), которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта, принадлежащая ответчику на которую поступали от истца денежные средства находилась у ФИО7, в связи с чем ответчик не знал о перечислениях истца, доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 123 200 руб. вносились в счет оплаты за арендную плату и ЖКХ, судом не принимаются во внимание, поскольку заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не представлено, как и не представлено доказательств по обязательству оплаты истцом ЖКХ.

Истцом суду представлена стенограмма разговора между истцом и представителем ответчика, к материалам дела приобщена флеш-карта с записями разговора, стенограмма представителем ответчика не оспаривалась. Согласно стенограмме, следует, что стороны согласовывали возможность заключения договора купли-продажи, подтверждали перечисления истцом денежных средств на карту.

Учитывая, что спорные денежные средства были получены лично ответчиком в отсутствие какого-либо договора с истцом, наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла неосновательное обогащение в размере 123 200 руб.

При этом, выпиской по банковской карте, где отражены транзакции, подтверждается перечисление денежных средств в размере 123 200 руб., вместо заявленных истцом 123 230 руб., так как платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен истцом как 120 руб., вместо 120 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнала о нарушении своего права (о том, что не будет заключен договор купли-продажи) в момент получения искового заявления о выселении, которое составлено 2 декабря 2016 года, и было вручено в судебном заседании в рамках дела о выселении, ранее указанного срока истец не могла узнать о том, что договор купли-продажи с нею заключен не будет, в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратилась 20 сентября 2018 года, согласно входящему штампу, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 123 200 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 076 руб., что подтверждается чек-ордером от 21 августа 2018 года (л.д.7). Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,98%) в размере 3 663,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 123 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 663,71 руб., всего взыскать 126 863,71 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко