Решение № 2-1480/2025 2-1480/2025~М-460/2025 М-460/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1480/2025

Дело № 2-1480/2025

УИД- 09RS0001-01-2025-000768-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Джанибекова Р.М, при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика РГКУ Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесскавтодор» - ФИО7, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к РГКУ Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесскавтодор» и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к РГКУ Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесскавтодор» и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свое исковое заявление мотивировал тем, что 05.07.2021 года, около 02 часов 42минуты в ауле Каменномост Карачаевский район КЧР из-за обрушения основания из скального грунта под мостовой опорой (фундамента) правого берега, оказавшимся результатом русловой эрозии реки Кубань, произошло обрушение части моста через реку Кубань, расположенного на участке автодороги Карачаевск-Сары-Тюз, 0+000-19+600 км, входящей в состав автомобильной дороги КЧР «А-155 Черкесск-Домбай по границе с Республикой Грузия с подъездом к Международному центру отдыха «Архыз» на участке 0+000-19+600». В связи с чем, наступили общественно опасные последствия в виде угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

После обрушения части моста, 05.07.202 Иода, около 02 часов 48 минут, автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, белого цвета с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал в образовавшийся провал. 05.07.202Иода труп ФИО2 обнаружен на участке местности, расположенном в <адрес> КЧР о гм. +140 м. автодороги «Карачаевск-Пятигорск» с южной стороны первого ряда опор (от левого берега), на цементно-бетонной площадке первой опоры моста через реку Кубань. Смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении.

Техническое состояние моста через реку Кубань на пересечении улицы Акбаева и переулка Мостовой в ауле Каменномост Карачаевского района КЧР на момент его обрушения являлось аварийным в связи с тем, что не позднее 24.09.2020 образовался критический дефект на опоре правого берега (трещины в скальном основании опоры и в теле опоры), повлекшее возникновение предельного состояния основания под опорой и конструкцией опоры моста.

Причиной обрушения моста является обрушение основания из скального грунта под мостовой опорой (фундамента) правого берега, в результате русловой эрозии реки Кубань.

Приговором Карачаевского районного суда от 2 мая 2023 года работник РГКУ Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесскавтодор» ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, повлекшего смерть ФИО2, и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с обеспечением безопасности в области дорожного движения сроком на 2 года.

Данным преступлением истцу был причинен моральный вред, выраженный в переживании нравственных и эмоциональных страданий, связанными с утратой сына ФИО2, который он оценивает в 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Просит суд взыскать с РГКУ Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесскавтодор» за счет казны Карачаево- Черкесской Республики, в пользу ФИО5, 10 000 (десять миллионов) рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и ООО «Дорожник» в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определили рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика - РГКУ Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесскавтодор» возражал против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, согласно которым при определении размера морального вреда по настоящему гражданскому делу необходимо учитывать, что в действиях ФИО8 не было умысла на причинение какого либо вреда потерпевшему (истцу) и он не желал наступления общественно опасных последствий, так как действия ФИО8 были квалифицированы приговором как халатность (неосторожная форма вины).

Также Учреждение считает, что существенным обстоятельством определяющим степень вины ФИО8 и влияющим на размер компенсации морального вреда является то обстоятельство, что негативные последствия непосредственно связаны и произошли во время обильных ливневых дождей (03.07.2021-05.07.2021), а на реках был подъем уровней воды до неблагоприятных отметок. Это подтверждается сводками МЧС России и статьями в средствах массовой информации (представлены в суд), также про сильные паводки было упомянуто и вызванными стороной истца свидетелями в своих показаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что истец является ее родным младшим братом. О гибели его сына она узнала первая. Утром ей сын сказал, что в а.Каменномост провалился мост. У нее там жила мама и они поехали туда, однако когда туда приехали там уже все было перекрыто сотрудниками полиции. Они не смогли проехать и уехали, а через час им сообщили, что ее племянника не стало, он на своей машине провалился под мост. На момент смерти ему было 26 лет. После его смерти, ее брат, то есть истец сильно переживал, стал нервный, психованный, сам себя не контролирует. Он до сих пор очень тяжело переживает утрату сына, умерший сын был его средним сыном и проживал с родителями.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что истец является его зятем, муж его младшей сестры. В июле 2021 г. средний сын ФИО4 провалился под мост и погиб. Они увидели в тот день, что мост провалился, а через несколько часов узнали, что их племянник провалился под этот мост и погиб. ФИО4 после смерти своего сына стал очень психованным, постоянно нервничает, начал скандалить с супругой, с родственниками, детьми своими. У жены ФИО4 от потери сына отказали ноги и она не ходит нормально. Сам ФИО4 тоже до сих пор очень тяжело переживает утрату сына.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 42минуты в ауле <адрес> КЧР из-за обрушения основания из скального грунта под мостовой опорой (фундамента) правого берега, оказавшимся результатом русловой эрозии реки Кубань, произошло обрушение части моста через реку Кубань, расположенного на участке автодороги Карачаевск-Сары-Тюз, 0+000-19+600 км, входящей в состав автомобильной дороги КЧР «А-155 Черкесск-Домбай по границе с Республикой Грузия с подъездом к Международному центру отдыха «Архыз» на участке 0+000-19+600». В связи с чем, наступили общественно опасные последствия в виде угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

После обрушения части моста, ДД.ММ.ГГГГ Иода, около 02 часов 48 минут, автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, белого цвета с государственными регистрационными знаками <***> регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал в образовавшийся провал. 05.07.202Иода труп ФИО2 обнаружен на участке местности, расположенном в <адрес> КЧР о гм. +140 м. автодороги «Карачаевск-Пятигорск» с южной стороны первого ряда опор (от левого берега), на цементно-бетонной площадке первой опоры моста через реку Кубань. Смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении.

Техническое состояние моста через реку Кубань на пересечении <адрес> КЧР на момент его обрушения являлось аварийным в связи с тем, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ образовался критический дефект на опоре правого берега (трещины в скальном основании опоры и в теле опоры), повлекшее возникновение предельного состояния основания под опорой и конструкцией опоры моста.

Причиной обрушения моста является обрушение основания из скального грунта под мостовой опорой (фундамента) правого берега, в результате русловой эрозии реки Кубань.

Приговором Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ работник РГКУ Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесскавтодор» ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, повлекшего смерть ФИО2, и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с обеспечением безопасности в области дорожного движения сроком на 2 года.

Из указанного приговора также следует, что эксплуатация и текущее обследование моста через реку Кубань на пересечении <адрес> Республики осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к аварийной ситуации и обрушению моста.

Ведущим специалистом-экспертом отдела содержания, развития и ремонта автомобильных дорог РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принято надлежащих мер, предусмотренных его должностными обязанностями, а также инструкцией по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах (ВСН 4-81 ведомственные строительные нормы), утверждённой Министерством автомобильных дорог РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- на всех железобетонных, бетонных и каменных мостах необходимо регулярно (не реже одного раза в полугодие) проводить текущие осмотры;

- осмотры мостов осуществляются техническим персоналом дорожных эксплуатационных хозяйств, а в необходимых случаях также мостоиспытательными и другими специализированными организациями;

- цель текущих и периодических осмотров: наблюдение за общим состоянием мостов с выявлением дефектов, требующих устранения; определение объемов ремонтных работ; контроль выполненных работ по содержанию и ремонту, установление порядка дальнейшего надзора за сооружением;

- текущие осмотры мостов проводят мостовые (дорожные) мастера дорожных подразделений на вверенном им участке дороги в сроки, установленные «Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог»;

- текущие осмотры также рекомендуется проводить после прохода паводковых вод и ледохода, а также осенью (перед началом ледостава).

Допущенное бездействие ведущего специалиста-эксперта отдела содержания, развития и ремонта автомобильных дорог РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» ФИО1, выразившееся в неисполнении им должностных обязанностей, в том числе по наблюдению за общим состоянием вышеуказанного моста, своевременному выявлению у него дефектов, требующих устранения, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению возможности безопасного (безаварийного) движения по мосту транспортных средств и пешеходов надежностью его конструкции, и состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО2, а также угрозы жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Своими умышленными действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, квалифицируемое как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Истец ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 33 г. Москва 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании после смерти своего сына истец ФИО4 испытывает тяжелые нравственные страдания, его жизнь и поведение полностью изменилась. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) ист. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., суд находит, что данная сумма будет соответствовать разумности и обоснованности заявленных требований.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя и оценивая требования истца, представленные по делу доказательства, материалы дела суд принимает во внимание причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом истцу, установленную вступившим в законную силу постановлением суда. Исковые требования истца вытекают из совершенных ответчиками действий.

При таких обстоятельствах суд исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к РГКУ Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесскавтодор» и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с РГКУ Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесскавтодор» (ИНН <***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, в пользу ФИО4 (паспорт №), 10000 000 (десять миллионов) рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков