Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1191/2017 М-1191/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дело № 2- 1374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 ноября 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре Волохович Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанными требованиями, указывая, что дата между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор * на сумму 300000 рублей, под 31,75 %, со сроком окончательного погашения до дата . С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком в этот же день с ФИО2 заключен договор поручительств. В нарушение условий кредитного договора ни заемщик, ни поручитель не исполняют принятые на себя договорные обязательства. По состоянию на дата общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 3232761,09 рублей. Поскольку до настоящего времени обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему со стороны ответчиков не исполнены, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3232761,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24363,81 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, ФИО3 требования к нему не признала, пояснив, что надо применять срок исковой давности, а также завышены суммы взыскания.

ФИО2 и его представитель, действующий по устному ходатайству ФИО4, полагали пропущенным срок обращения к поручителю.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав присутствующие в деле стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом ЦБ РФ № ОД-783 от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приказом ЦБ РФ № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от дата

Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор * на сумму 300000 рублей, сроком окончательного погашения до дата под 31,75 % годовых (п.п. 2.1,4.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктами 4.5 и 4.6 предусмотрена выплата штрафа в размере 1000 рублей за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом за каждый факт просрочки, кроме того, неустойка в размере 1 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

дата с ФИО2 заключен договор поручительства № * в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по основному кредитному договору.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрена солидарная ответственность и заемщика, и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному кредитному договору.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий обязательства о поручительстве ответчиками (поручителями) следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока его действия.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата , следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом суду при разрешении спора, усматривается, что с дата заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен дата , согласно штампу на конверте, то есть более чем год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В этой связи, поручительство ФИО2 за исполнение обязательства ФИО1 прекращается, и в удовлетворении иска к поручителю суд отказывает.

Из представленной выписки по счету следует, что с дата заемщик внес часть очередного платежа, в дальнейшем перестал вносить платежи.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным, общая сумма задолженности по договору по состоянию на дата составляет 3232761,09 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 209892,82 рубля, задолженность по процентам – 68090,02 рубля, пеня за просроченный кредит – 2795442,16 рублей, проценты на просроченную ссуду – 138336,09 рублей, штраф за факт просрочки – 21000 рубля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) 2795442,16 рублей и штрафа в сумме 21000,00 рублей последствиям нарушения обязательства сумме основного долга 209892,82 рублей, в связи с чем снижает общую сумму пени до суммы основного долга – 209892,82 рубля и штрафа до 15000 рублей.

Довод представителя ФИО1 ФИО3 о наличии пропущенного процессуального срока за обращением в суд о взыскании задолженности является несостоятельным и не основан на законе, поскольку ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом) - дата в отношении него открыто конкурсное производство, со времени которого не истек пресекательный срок.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Однако, взыскание пошлины суд производит пропорционально удовлетворенной части требований, что не исключает возврат оставшейся части по соответствующему заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору * от дата в сумме 641211,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 209892,82 рубля, задолженность по процентам – 68090,02 рубля, пеня за просроченный кредит – 209892,82 рублей, проценты на просроченную ссуду – 138336,09 рублей, штраф за факт просрочки – 15000 рубля.

В остальной сумме взысканий отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9612,11 рублей.

Отказать открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Поронайского городского суда: Л.В. Домникова