Решение № 2-4251/2017 2-4251/2017~М-2144/2017 М-2144/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4251/2017

Дело № 2-4251/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года в г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре Андреенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору <***> 04101687823 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600493,62 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LIFAN CEBRIUM год выпуска 2014, идентификационный номер № №, цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору <***> 04101687823 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600493,62 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 376000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9204,94 руб. ссылаясь на ст. ст. 307-310, 314, 348, 349-350, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, поскольку со своей стороны истец условия кредитного договора выполнил, а ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, на требование о досрочном возврате кредита в досудебном порядке не отреагировал.

Истец - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо — ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного и времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В целях исключения дальнейшей волокиты при разрешении спора суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 04101687823, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 595911,46 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка — 20.5 %, для приобретение автотранспортного средства- автомобиль LIFAN CEBRIUM год выпуска 2014, идентификационный номер № №, цвет темно-вишневый.

Исходя из договора потребительского кредита, следует, что ответчик своей подписью подтвердил, что согласен с условиями данного договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор является договором смешанного характера и содержит в себе элементы договора залога поскольку ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен залогом в виде автотранспортного средства - автомобиль LIFAN CEBRIUM, год выпуска 2014, идентификационный номер № №, цвет темно-вишневый.

В судебном заседании установлено, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, выдал кредит, кредитные средства были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Также установлено, что в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> 04101687823 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600493,62 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Сетелем Банк» исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлен.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательств, сроков неисполнения обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов. В случае реализации имущества по решению суда его начальная продажная цена определятся решением суда.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля марки - автомобиль LIFAN CEBRIUM, год выпуска 2014, идентификационный номер № №, цвет темно-вишневый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 376000,00 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, с определением начальной продажной цену, в размере 376000,00 руб., путем реализации с публичных торгов.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и дает суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 9204 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04101687823 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600493,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль LIFAN CEBRIUM год выпуска 2014, идентификационный номер № №, цвет темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 376000,00 руб.,

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9204,94 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: