Решение № 2-2424/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2424/2017

Гр.дело № 2-2424/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО "Гуд Стори" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В суд обратились истцы с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 составлен договор купли-продажи предприятия, согласно которому продавец обязался предоставить в собственность покупателя предприятие ООО «Гуд Стори» в целом, как имущественный комплекс, а покупатель обязался принять предприятие и оплатить его стоимость в соответствии с условиями данного договора. ФИО2 было передано движимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцам, ответчик обязанность по оплате стоимости предприятия не исполнил. Решением суда договор купли-продажи предприятия признан незаключенной сделкой. До настоящего времени имущество, переданное по незаключенной сделке,находится в незаконном владении ФИО2 Принадлежность имущества истцам подтверждается платежными документами. Просят истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на акт приема –передачи предприятия по договору купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседаниипроведенном посредствам видеоконференцсвязи истец ФИО1, одновременно на основании прав по должности представляющая интересы ООО "Гуд Стори", и представитель истцов по доверенностям ФИО3, доводы и требования изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержали. Суду пояснили, что имущество переданное по незаключенной сделке до настоящего времени не возвращено, находится у ответчика. При этом нахождение имущества по владении ответчика установлена судебными актами по ранее рассмотренным спорам. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что фактически передачи указанного истцами имущества не состоялось, ФИО2 приобрел лишь торговый бренд «Кафе Harat’s». Доказательств о передачи указанного истцами имущества в дело не представлено, при этом акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. таковым не является. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ООО «Гуд Стори» являются собственниками имущества, указанного в исковом заявлении, в обоснование чего представлены платежные документы о приобретении товаров.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ими передано ответчику вышеперечисленное имущество по акту приема-передачи и инвентаризационной описи на основании составленного договора купли-продажи предприятия, который в последующем признан судом незаключенным. В настоящее время, в связи с невыплатой денежных средств за указанное имущество, истцы требуют его возвратить, ссылаясь на то, что имущество находится именно у ответчика.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств тому, что указанное ими имущество действительно было передано ответчику ФИО2, и находится у него во владении.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из Акта приема-передачи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ(п.1) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие ООО «Гуд Стори» в целом как имущественный комплекс.

Также из Акта следует, что с момента его подписания покупатель вступает в должность генерального директора ООО «Гуд Стори» и на него возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета (п.4).

При этом п.3 Акта об отсутствии претензий у покупателя по составу и качеству передаваемого имущества остался незаполненным, не подписан ФИО2

Анализируя содержание составленного Акта приема-передачи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи предприятия и приложений к нему суд приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о фактической передаче указанного истцами имущества в момент подписания договора, т.к. имеется лишь указание на обязанность продавца ФИО1 передать имущество в будущем.

Каких-либо иных доказательств, которые однозначно и достоверно подтверждали факт передачи имущества, и нахождение его во владении ФИО2 истцами не представлено.

Из пояснений сторон следует, что переговоры и переписка по поводу состава передаваемого имущества и являющегося предметом настоящего спора не велись, иные документы о передаче товаров и оборудования (инвентаря)предприятия не составлялись.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что в последующем вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. Разрешая указанный спор по существу, суд установил, что заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, как того требуют положения ст.561 ГК РФ, сторонами не составлялось, в результате отсутствия заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия ответчик(ФИО2) в настоящее время не согласен со стоимостью предприятия. Кроме того, государственную регистрацию в регистрирующем органе договор купли-продажи предприятия, как объекта имущественного комплекса, не проходил и не зарегистрирован.

Оставляя решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия указала, что незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, т.к. в данном случае предмет сделки, как существенное условие, сторонами согласован не был – акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, как того требуют положения ст.561 ГК РФ сторонами не составлялись и суду не представлены.

Являются несостоятельнымидоводы истцов о том, что в состав передаваемого ответчику предприятия, как имущественного комплекса, входило имущество, которое в настоящем подлежит возврату его собственникам. При рассмотрении настоящего спора истцами не представлены сведения о составе предприятия (акты инвентаризации, бухгалтерские балансы, иные документы о составе и стоимости предприятия). Таким образом, не представляется возможным установить, какое имущество входило в состав предприятия ООО «Гуд Стори» и имеется в настоящем.

При рассмотрении настоящего спора судом неоднократно предлагалось истцам представить все имеющиеся доказательства нахождения принадлежащего им имущества во владении у ФИО2, чего сделано не было. При этом ссылки истцов и их представителя на постановленные при рассмотрении иных споров с участием тех же сторон судебные акты и протоколы судебных заседаний не могут быть приняты во внимание, т.к. фактическую передачу имущества и его состав не подтверждают.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств владения ФИО2 имущества, являющегося предметом настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ООО "Гуд Стори" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов