Апелляционное определение № 2-1204/2025 33-2881/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело №

Судья Березнева Е.И.

Дело: 2-1204/2025;

54RS0№-75)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

При секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДАГ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ДОА к ДАГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования ДОА удовлетворить.

Взыскать с ДАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ДОА, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112058 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043 рубля, а всего 116101 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ДАГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДОА обратилась в суд с иском к ДАГ, в обоснование которого указала, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ДАГ и ДОА прекращено право собственности ДОА на 112/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с ДАГ в пользу ДОА взысканы денежные средства в размере 1156941, 74 рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДАГ возвращены внесенные им на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес> денежные средства в сумме 1156941, 74 рубль.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ДОА – без удовлетворения.

Учитывая, что апелляционное определение вступает в силу немедленно, у ДАГ с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность выплаты в пользу ДОА денежных средств в размере 1156941,74 рубль.

Получив определение от ДД.ММ.ГГГГ ДАГ его не обжаловал, что свидетельствовало о намерении получения денежных средств с депозитного счета суда.

Ссылаясь на ответ судебного департамента по <адрес>, истец указывает, что денежные средства были возвращены ДАГ в конце декабря 2024, о чем он истцу не сообщил, мер по исполнению судебного постановления не предпринял при наличии его осведомленности о банковских реквизитах истца ввиду наличия брачных отношений ранее и взаимного перечисления денежных средств, а также последующего исполнения им алиментных обязательств.

Ввиду длительного неисполнения ответчиком апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ДАГ в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в размере 101437,86 руб., а также в последующем до полного исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи истцу денежных средств в размере 1156941, 74 рубль.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4043 рубля.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ДАГ, его представитель ЛИА в апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДОА к ДАГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДОА отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДОА

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не обращалась в суд с заявлением о вынесении определения о перечислении в ее пользу денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>, не предпринимала действий для получения исполнительного листа, а также не сообщила ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Обращает внимание на совершение истцом действий, направленных на обжалование апелляционного определения, которые создали препятствия ответчику для исполнения обязательства.

В этой связи полагает, что в рассматриваемом случае имелась просрочка кредитора.

Реквизиты счета истец предоставил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, после направления соответствующего требования ответчика и за три дня до исполнения обязательства ответчиком.

Обращает внимание, что ответчик внес денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из требований закона и суда, рассматривающего дело по первой инстанции.

После вынесения апелляционного определения ответчик обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда и просил определить порядок исполнения путем выплаты денежных средств истцу за счет денежных средств, размещенных на депозите. Копия определения Новосибирского областного суда об отказе в разъяснении и о возврате денежных средств ответчику не была направлена, при этом ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче копии такого определения.

После рассмотрения дела судом кассационной инстанции и получения копии определения о возврате денежных средств ответчик обратился в Управление Судебного департамента в <адрес> с соответствующим заявлением.

После получения денежных средств ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить реквизиты для исполнения решения суда.

Вместо предоставления реквизитов истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению. После возбуждения исполнительного производства и возникновения возможности исполнения надлежащим образом своего обязательства, ответчик незамедлительно перечислил истцу денежные средства.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка поведению сторон, добросовестному поведению ответчика и наличию в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ДОА просит решение Заельцовского районного суда <адрес> оставить без изменения, жалобу ДАГ - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложено в следующей редакции:

«Исковые требования ДОА удовлетворить частично.

Взыскать с ДАГ в пользу ДОА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 267,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части иска ДОА отказать».

Взысканы с ДОА в пользу ДАГ расходы ответчика по внесению государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 2 550 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ДАГ к ДОА о признании 112/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, признании права собственности истца на указанную долю с выплатой компенсации.

Из материалов гражданского дела № видно, что в ходе его рассмотрения истец ДАГ внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства двумя платежами по чекам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 920 040 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 246 901,74 руб. с назначением платежа «обеспечение исполнения решения Заельцовского районного суда <адрес> по гражданскому делу №» (дело №, т. 1 л.д. 92, 163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено по делу новое решение, которым прекращено право собственности ДОА на 112/1000 в праве собственности <адрес> в <адрес>, взыскана с ДАГ в пользу ДОА стоимость 112/1000 доли в сумме 1 156 941,74 руб., указано, что с получением данной денежной компенсации ДОА утрачивает право собственности на 112/1000 в праве собственности <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДАГ обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о разъяснении способа исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил указать, что находящиеся на счете Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства подлежат перечислению ДОА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ДАГ отказано по мотивам отсутствия каких-либо неясностей в судебном акте, также указано, что ДАГ вносил денежные средства по собственной инициативе, а не во исполнение судебного акта, при этом ДАГ не лишен возможности возврата денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (дело №, т. 1 л.д. 268 - 270).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено определение о возвращении ДАГ денежных средств, внесенных им на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ДОА - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ДАГ обратился с заявлением в Управление Судебного департамента в <адрес> о перечислении ему денежных средств, внесённых ранее на депозит.

ДД.ММ.ГГГГ ДАГ денежные средства в сумме 1 156 941,74 руб. были возвращены с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> двумя платежами в сумме 915 040 руб. и 241 901,74 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ДОА денежных средств в сумме 1 156 941,74 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением ДАГ требований исполнительного документа по исполнению судебного акта.

ДАГ представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на депозитный счет ОСП по <адрес> перечислены денежные средства в сумме 1 156 941,74 руб. во исполнение требований по исполнительному производству №-ИП.

Сторона истца, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком судебного акта по выплате соответствующей компенсации, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. п. 37, 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у ДАГ ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность выплатить ДОА денежные средства в сумме 1156941,74 рубль, поскольку апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ДОА возникло право требовать начисления на эту сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ввиду неисполнения судебного акта со стороны ДАГ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДОА к ДАГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112.058,97 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, судом дана.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подпункт 1); недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя (подпункт 2); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (подпункт 3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4) (пункт 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3).

Одним из видов ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (п. 3 ст. 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательность исполнения судебного акта связана с моментом вступления его в законную силу.

Апелляционное определение, которым было отменено решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено по делу новое решение о прекращении права собственности ДОА на 112/1000 в праве собственности <адрес> в <адрес>, со взысканием с ДАГ в пользу ДОА стоимости 112/1000 доли в сумме 1 156 941,74 руб., вступило в законную силу в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного периода у ДАГ возникла обязанность по выплате денежных средств на основании судебного акта, которая фактически не была исполнена надлежащим образом плоть по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка подателя жалобы на обстоятельства размещения денежных средств на депозите Управления судебного департамента, надлежащем исполнении обязательств, обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не был определен способ исполнения судебного постановления в части источника денежных средств, за счет которых следует взыскивать с ДАГ сумму в размере 1156941,74 рубль (дело №: Том 1, л.д. 242-244).

При этом согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает все стороны (истца и ответчика) возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ДОА отсутствовала возможность получения денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента <адрес>, а ответчик ДАГ уже с ДД.ММ.ГГГГ осознавал необходимость перечисления в пользу ДОА денежных средств в сумме 1156941,74 рубль и при отсутствии иных источников денежных средств для исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ был с ДД.ММ.ГГГГ вправе обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента <адрес>, однако свое право не реализовал, обратившись с соответствующим заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ДАГ в Новосибирский областной суд с заявлением о разъяснении способа исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил указать, что находящиеся на счете Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства подлежат перечислению ДОА, и разрешение данного заявления по существу судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в удовлетворении заявления ДАГ было отказано, объективно не может являться основанием для освобождения ДАГ от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки стороны ответчика о неполучении определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДАГ посредством ознакомления на официальном сайте суда с информацией о результатах рассмотрения был осведомлен о том, что в удовлетворении поданного им заявления о разъяснении способа исполнения апелляционного определения ему отказано, соответственно, понимал, что апелляционное определение не будет исполнено за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента <адрес>, однако снова не принял мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а при отсутствии иных источников исполнения, к получению денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента <адрес>.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы на наличие в действиях истца просрочки кредитора фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств уклонения истца о принятия обязательств от ответчика материалами дела не установлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном конкретном случае с даты вступления в законную силу апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ именно на ДАГ возложена обязанность выплаты денежных средств, ввиду чего выбор ответчиком процессуального поведения по своему усмотрению, не может свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения судебного акта и являться основанием для освобождения его ответственности в виде выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не обращалась в суд с заявлением о вынесении определения о перечислении в ее пользу денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>, объективно не свидетельствуют о просрочке кредитора.

При этом истец предпринимала действия по получению исполнительного документа, получив который обратилась в уполномоченный орган для принудительного исполнения судебного акта.

Реализация истцом процессуального права на обжалование апелляционного определения, объективно не препятствовала ответчику для исполнения обязательства, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а бремя доказывания обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, заявляющем о недобросовестности.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца в рамках спорных правоотношений, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истец до выплаты соответствующей компенсации оставалась собственником доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, и ее права не были нарушены, не состоятельны, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу разрешен спор сторон, которым было принято решение о прекращении права собственности ДОА на 112/1000 в праве собственности <адрес> в <адрес>, со взысканием с ДАГ в пользу ДОА стоимости 112/1000 доли в сумме 1 156 941,74 руб., соответственно, с момента вступления в законную силу данного акта у ответчика возникла обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации, которая не была исполнена надлежащим образом, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, которые были восстановлены оспариваемым судебным актом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) в сумме 112.058,97 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАГ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи