Решение № 2-1316/2019 2-1316/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1316/2019

№ 2-1316/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аметист» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аметист» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в деле об административном правонарушении в сумме 11000 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 480 руб..

В обоснование требований истец указала, что в производстве мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска находилось дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Аметист» Истец признана потерпевшей по указанному делу. ООО «Аметист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.5 КоАП РФ.

В связи с нарушениями, допущенными управляющей компаний ООО «Аметист» по исполнению своих обязательств ФИО1 обращалась с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области, в результате чего ООО «Аметист» было выдано предписание об устранении нарушений. В связи с неисполнением предписания, составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что моральный связан с необходимостью обращения в различные инстанции по поводу нарушений со стороны ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ввиду не согласия с размером понесенных расходов, считал и х завышенными.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела в связи с нарушениями, допущенными управляющей компаний ООО «Аметист» по исполнению своих обязательств ФИО1 обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в результате чего проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Аметист», что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки ООО «Аметист» было выдано предписание об устранении нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением предписания, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «аметист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно счету-договору, квитанциям ООО «Юрист-Мастер», истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлении жалоб, заявлений в ГЖИ о привлечении к административной ответственности, подготовке заявлений и ходатайств в рамках данное дела, в размере 11000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера заявленных требований имущественного характера в размере 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аметист» о взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу ФИО1 сумму убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 440 руб., всего 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Аметист» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина