Постановление № 1-201/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-201/2019

Дело № 1-201/2019

42RS0008-01-2019-001206-02


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «17» июня 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Плет К.О.,

защитников – адвокатов НО «<данные изъяты>» Шаиной М.А., предоставившей удостоверение №1372 от 16.12.2013 и ордер № 419 от 26.02.2019, НО «<данные изъяты>» Ширяева А.В., предоставившего удостоверение №1558 от 10.03.2017 и ордер № 71 от 26.02.2019, НО «<данные изъяты>» Пухова С.Л., предоставившего удостоверение №1278 от 24.04.2012 и ордер № 112 от 26.02.2019, НО «<данные изъяты>» Нестерова Г.А., предоставившего удостоверение №706 от 23.05.2003 и ордер № 9 от 26.02.2019,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

30.11.2018 в период времени с 01 часов 20 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, после угона автомобиля ФИО5 реализуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога, находясь в 20 метрах от дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, согласованно, совершили поджог вышеуказанного автомобиля при следующих обстоятельствах: ФИО2, выплеснул принесенный им бензин в салон автомобиля, а ФИО1, используя принесенные с собою спички, поджог облитые бензином части салона, от чего произошло возгорание внутри салона автомобиля.

В результате указанных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 10000 рублей, вместе с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО5, а именно:

- зимними шинами в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей за штуку, на сумму 3000 рублей;

- музыкальными колонками фирмы «Пионер» в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей за штуку, на сумму 600 рублей;

- музыкальными колонками фирмы «Сони» в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей за штуку, на сумму 1000 рублей;

- магнитолой фирмы «Мистери» стоимостью 700 рублей;

- автомобильной антенной стоимостью 500 рублей, были полностью уничтожены, то есть, полностью утратили свою хозяйственно-экономическую ценность и приведены в состояние, исключающее возможность их дальнейшего использования по назначению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15800 рублей.

При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога, и желали их совершения.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку он с ними примирился, причиненный им преступлением материальный ущерб возмещен полностью, ни материальных, ни моральных претензий он к ним не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Шаина М.А., подсудимый ФИО6 и защитник Ширяев А.В., подсудимый ФИО4 и защитник Нестеров Г.А., подсудимый ФИО3 и защитник Пухов С.Л. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО5 просили суд прекратить уголовное преследование по ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 пояснили, что вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ признают полностью, в содеянном раскаиваются, принесли извинения, примирились с потерпевшим, загладили причиненный материальный ущерб в полном объеме, путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Государственный обвинитель Плет К.О. не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело (уголовное преследование) в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 преступления, а также личности виновных, ранее не судимых, положительные характеристики на всех подсудимых по месту жительства от соседей, положительную характеристику на ФИО4 по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) и КОКНД (наркологический диспансер) не состоят.

Также суд учитывает, что потерпевшей ФИО5 претензий материального и морального характера к подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не имеет, считает, что они полностью загладили причиненный потерпевшему вред.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7 от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 от уголовной ответственности освободить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить.

ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 от уголовной ответственности освободить.

Уголовное преследование в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить.

ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 от уголовной ответственности освободить.

Уголовное преследование в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить.

ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 от уголовной ответственности освободить.

Уголовное преследование в отношении ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 1 – 201/2019

42RS0008-01-2019-001206-02