Решение № 2-196/2025 2-196/2025(2-3673/2024;)~М-3590/2024 2-3673/2024 М-3590/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-196/2025

Дело № 2-196/2025 ...

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-006824-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца - ФИО6,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы оплаченной за автомобиль денежной суммы в сумме 1 571 000 рублей, взыскании с ответчика уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы в размере 102 500 руб. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ... от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в апреле 2023 года, истец решил приобрести автомобиль из-за границы через ответчика, который занимается данной деятельностью. Ответчик пообещал, хороший автомобиль, не битый, не крашенный, с пробегом 48 000 км. После чего истец передал ответчику денежные средства в размере 1 050 000 рублей, согласно расписки от Дата, для постановки брони и скорого выхода автомобиля из Кореи. В ходе беседы ответчик обещал доставить автомобиль в течение двух месяцев, за сумму не более 1 400 000 рублей.

Затем до момента заключения договора купли- продажи автомобиля, истец передавал ответчику денежные средства, ранее ответчиком не оговоренные (авиабилеты, проживание, питание и т.п.).

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства «KIA K3», 2019 года выпуска, белого цвета.

Согласно п. 2 договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства № от Дата.

Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила 1 600 000 рублей, которые истец оплатил полностью до заключения настоящего договора.

После передачи автомобиля и паспорта на транспортное средство, истцу, выяснилось, что автомобиль битый, крашенный, пробег при вывозе составлял 114 949 км., указанная информация не была предоставлена истцу до заключения договора.

После того как истец сообщил об указанных недостатках ответчику, ответчику было предложено осуществить ремонт автомобиля за собственный счет.

Стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля (с доставкой) согласно заказ - наряда № от Дата, составила 102 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец утверждает, что ответчик выступает стороной по договору купли- продажи, как физическое лицо, тем не менее, ответчик занимается доставкой автомобилей из-за границы на постоянной основе, соответственно истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также истец указал, что причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством товара, так и неудовлетворением продавцом законного требования истца о возврате денежных средств и необходимостью тратить время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания вернут ли истцу, принадлежащие ему денежные средства.

Истец полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, разумной компенсацией причиненного морального вреда будет являться денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Поскольку требования истца как потребителя, удовлетворены ответчиком не были, истец считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что паспорт транспортного средства на автомобиль имеется, характеристики автомобиля по пробегу они с ответчиком проверяли на сайте по ВИН-коду. Паспорт транспортного средства выдавался, когда транспортное средство прибыло в РФ. Выписка из электронного паспорта транспортного средства выдана после пробега автомобиля по РФ. При получении автомобиля истец запомнил пробег, при замене масла указывают на пробег, может уточнить в сервисном центре. Автомобиль был получен в августе 2023 года. Дата был заключен договор. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. В июле 2023 года при получении автомобиля, производились расчеты, когда точно истец получил автомобиль - не помнит. Ответчик обещал автомобиль истцу в ходе устного разговора. Ответчик отправлял фотографии разных автомобилей, истец их просматривал и выбрал спорный автомобиль. Про повреждения и вмятину на автомобиле, истцу было известно до его получения, когда ответчик скинул ему фотографии повреждений. Изначально истец передал ответчику 1 000 000 рублей, после перевел еще 370 000 рублей, после чего ответчик машину заказал, поехал получать и отправил истцу фотографии, по которым было видно состояние машины. Выбирал автомобиль по фото, которые истцу отправлял ответчик. На выбор было предоставлено три автомобиля. Истец понимал, что покупает поддержанный автомобиль. Истец пожелал отказаться от автомобиля, так как ему сказали, что автомобиль битый и крашеный. Истец просил деньги на ремонт, ответчик отказал. Также пояснил, что заключил договор купли-продажи, чтобы не остаться без машины и без денег. Истец сначала в суд подавать не хотел, но, когда ответчик позвонил и сказал, чтобы истец ставил автомобиль на учет, отношения между ними испортились и истец обратился в суд. Когда истец увидел машину, обнаружил, что она битая и крашеная.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что автомобиль привез за 15 000 рублей, как они с истцом и договаривались. В переписке все понятно и ясно, все, что ответчик показывал истцу, он воспринял это нормально и перечислил деньги, готов был купить автомобиль. Ответчик пояснил, что готов вернуть деньги истцу, по цене нужно разговаривать. Прежде чем получать электронный паспорт транспортного средства, выдается свидетельство о безопасности транспортного средства, экспертизу автомобиль прошел, никаких вопросов у лаборатории не возникло, все было в рабочем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 – 308 УК РФ, показал, что весной 2023 года, в апреле он с другом ФИО1 решили обратиться к ФИО2 по вопросу приобретения автомобиля, чтобы он пригнал автомобиль из-за границы. Встретились с ним и ФИО1 в кафе, стали обговаривать детали, задавали вопросы относительно качества автомобиля. ФИО2 пояснял, что будет отличный автомобиль, сказал, что лучше брать корейский, а не японский, обговорили какой автомобиль будет. ФИО1 передал ФИО2 деньги в размере 1 млн. руб., чтобы ФИО2 пригнал автомобиль в течение 2-3 мес., прописали марку, цвет, VIN-код, технические характеристики не прописывали, решили, что по VIN-коду и номеру автомобиль должен быть один. Дальше они разошлись, после чего зимой 2023 года встречались в таможне, там была бумага, что ФИО2 отказали в постановке на учет автомобиля, так как у него уже было несколько автомобилей пригнано. ФИО1 заполнял еще дополнительные бумаги. Еще он несколько раз присутствовал при разговоре и передаче денег 100 000 руб., находился в автомобиле, там были еще М. и Сергей, которые стояли с ФИО2 и ФИО1 непосредственно в момент разговора.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, оценив доводы искового заявления с приложенными к нему документами, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между ними, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли - продажи автомобиля от Дата, ФИО1, ... приобрел у ФИО2, ...), автомобиль марки ...», VIN: №, 2019 года выпуска, белого цвета, за 1 600 000 рублей (л.д. 8). Никакие качественные характеристики внешнего состояния автомобиля в договоре указаны не были.

Из расписки от Дата, следует, что ФИО2, ..., взял у ФИО1, ..., сумму 1 050 000 р. (один миллион пятьдесят тыс. рублей) на покупку автомобиля КИА K3, цвет белый, VIN: № из Кореи, год выпуска 2019 г., срок доставки 1-2 месяца (л.д. 9).

Таким образом, исходя из представленной расписки истцу было известно о том, что ответчик собственником автомобиля не является и что автомобиль будет приобретен на аукционе по средствами информационной коммуникационной сети «Интернет» за рубежом. Выбор автомобиля происходил по фотографии, представленной с аукциона из нескольких вариантов. Фактически ФИО2 по отношению к ФИО1 выступал как агент, который производил действия по приобретению автомобиля на свое имя, но за счет истца. В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 является обязанным лицом по отношению к ФИО1 поскольку производил все действия от своего имени.

Согласно представленной выписки по счету открытому в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1 следует, что истец перечислил ФИО2 Дата 70 000 руб., 150 000 руб., и Дата – 150 000 руб. Всего на сумму 370 000 руб. (л.д. 15, 54-56).

Истцом подтверждена сумма перевода ответчику в 1 420 000 руб., что также подтверждено истцом в переписке от Дата (л.д. 80). Ответчик в судебном заседании подтвердил, что получил от истца денежные средства за перегон автомобиля из Грузии в Пермь.

Согласно пассажирской таможенной декларации, ФИО2, из Грузии на территорию России Дата ввез автомобиль ..., VIN: №, Дата стоимостью 10 086 USD, оплатив по таможенному приходному ордеру 3 100 руб. (л.д. 21-22).

Согласно предоставленной информации Обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехЦентр», установлено, что Дата с целью получения услуги по оформлению электронного паспорта транспортного средства марки «KIA K3», VIN: №, 2019 года выпуска, обратился ФИО1, Дата года рождения. ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие право владения вышеуказанным транспортным средством, документ, удостоверяющий личность, а также свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. При оформлении электронного паспорта транспортного средства проводилась только регистрация транспортного средства. Аккредитованные испытательные лаборатории, включенный в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, при оформлении свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, не проводят оценку технического состояния транспортного средства и не выдают заключений о его оценке.

Обществом с ограниченной ответственностью «Академ-Тест» Дата было выдано свидетельство о безопасности конструкций транспортного средства № ... в соответствии с которым транспортное средство «KIA K3», VIN: №, 2019 года выпуска, соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д. 103-104).

Дата был сформирован электронный паспорт транспортного средства № на автомобиль «KIA K3», VIN: №, 2019 года выпуска (л.д. 19-20).

Из представленной переписки между истцом и ответчиком следует, что Дата истец и ответчик обговаривали условия приобретения истцом транспортного средства КИА К3, белого цвета продающейся на аукционе, в следующей комплектации: вентиляция сидений, подогрев руля, кожаный салон, пробег 48 500, климат, безключевой доступ, без люка (л.д. 71). А также стоимость услуг ФИО2 по пригону в Пермь за 15 000 рублей и за сопровождение сделки в размере 30 000 рублей. Сведений о внешнем состоянии автомобиля между истцом и ответчиком не обговаривалось.

Дата ФИО2 сообщил истцу, что автомобиль получил и что на нем имеются повреждения, которые появились при транспортировке автомобиля на задней правой двери вмятина, а на переднем крыле (колесной арке) имеются следы шпаклевки, о чем представлены фотографии истцу для наглядности, а также указано, что где были повреждения, там имеется ржавчина (л.д. 74-75).

Дата истец выразил не довольство относительно таких повреждений, о которых истец не знал при выборе авто. Ответчик в свою очередь предложил отказаться от автомобиля, так как автомобиль оказался битым, а также указал, что ответчик не гарантировал отсутствие на ней крашенных деталей, его вины в том, что автомобиль был битый нет (л.д. 76, 77). Истец в свою очередь предложил ответчику сделать ремонт автомобиля за свой счет, на что ответчик ответил отказом (л.д. 78).

Дата истец в переписке указал, что если ему машина понравится, то он ее заберет, с условием, что ответчик возьмет деньги за ремонт, также указал, что ремонтировать автомобиль за свой счет не будет, если ответчик не согласен на данные условия, то предложил вернуть ему денежные средства в сумме 1 420 000 руб. От такого предложения ответчик отказался. На что истец предложил вернуть деньги (л.д. 80).

Как указали стороны, и подтверждается свидетельскими показаниями, истцу ответчиком автомобиль был передан в начале августа 2023 года (до 3 числа) и истцом принят и на момент рассмотрения дела находится во владении истца. Акт – приема передачи между истцом и ответчиком не составлялся.

Дата истец спрашивает у ответчика о возможности ездить на автомобиле на таможенных номерах, а ответчик указал, что эптс является не действующим, необходимо переписывать договор каждые 10 дней. Таможня ответчику отказала, так как у ответчика три авто (ввезенных). Истец настаивает на оформлении авто в Таможне ответчиком, и что дату в договоре ответчик поставил сам, на что ответчик сообщает, что необходимо ждать, поскольку может прийти штраф в размере 625 000 рублей (л.д. 82-83).

Дата ФИО2 были возвещены документы по утилизационному сбору Пальниковским таможенным постом. Начальником таможенного поста указано, что на обращения ФИО2 от Дата (...) о взыскании утилизационного сбора за автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., рабочий объем цилиндров 1598 см.куб., ввезенный из Адрес,; от Дата (...) о взыскании утилизационного сбора за автомобиль ..., 2019 года выпуска, идентификационный номер ..., рабочий объем цилиндров 1598 см-куб., ввезенный из Грузии, сообщает, что в соответствии: с пунктами 12 и 12(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства от Дата № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) осуществлена проверка правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора на основании представленных документов и (или) сведений в отношении транспортных средств: ... года выпуска, VEST №, ... года выпуска, VIN №.

По результатам проверки выявлены основания для возврата документов, предусмотренные подпунктом а) пункта 12(3) Правил. В представленном расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ФИО2 применен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 0,17 или 0,26. Пониженные коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в размере 0,17 и 0,26 установлены пунктом 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

В ходе проверки выявлено, что в период с Дата по Дата с платой утилизационного сбора по пониженным коэффициентам расчета ФИО2 везено 3 (три) транспортных средства. Периодичность приобретения и ввоза транспортных средств в количестве, существенно превышающем общепринятые потребности физических лиц, указывает на недостоверное заявление цели ввоза «для личного пользования». В отношении 2 (двух) из 3 (трех) ввезенных автомобилей выявлены факты постановки их на первичный регистрационный учет в органах МВД России на иных лиц, т.е. отчуждения, что подтверждает отсутствие личного пользования ввезенными транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, применение пониженного коэффициента расчета утилизационного сбора в размере 0,17 или 0,26 является необоснованным, исчисление утилизационного сбора в сумме 3400 руб. или 5200 руб. осуществлено неверно (л.д. 84-85).

Из представленной диагностической карты на автомобиль KIA, 2019 года выпуска, VIN № от Дата следует, что пробег автомобиля на момент проведения диагностики автомобиля составляет 36 960 км.

Суд не принимает в качестве относимого, допустимого доказательства представленный истцом документ, в котором указано, что автомобиль К3, цвета слоновая кость, с датой вывоза из Кореи Дата и началом эксплуатации Дата, имеет пробег при ввозе 114 949 км. (л.д. 18), поскольку данное доказательство не содержит идентификационного номера автомобиля, его марки, кроме того, цвет автомобиля не совпадает с цветом автомобиля принадлежащего истцу, что не позволяет отнести данное доказательство о пробеге именно к спорному автомобилю. К доводу стороны истца, что данный документ был получен в открытом источнике в информационной коммуникационной сети «Интернет», суд относится критически, поскольку данное доказательство не заверено надлежащим образом. Проверить его также не представляется возможным. При этом основания считать, что данные содержащиеся в открытом источнике в сети «Интернет» являются достоверными, у суда также отсутствуют.

Таким образом, доказательств, что истцу представлены не достоверные сведения относительно пробега автомобиля, перед его приобретением суду не представлено, более того, из представленной переписки между истцом и ответчиком, в том числе, после получения автомобиля истцом, спора относительно пробега автомобиля между сторонами не шло.

При этом Дата истец приступил к ремонту автомобиля, что подтверждается заказ – наряАдрес от Дата «...», VIN: №, 2019 года выпуска, пробег – не указан. При этом ремонт происходит не только крыла и двери задней, но и переднего бампера, двери передней левой, крыла заднего левого, порога левого и правого. За оказанные услуги истцом оплачена сумма в размере 102 500 руб., что подтверждается товарным чеком и актом об оказании услуг (л.д. 23-25).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Допустимых доказательств того, что приобретаемый товар использовался истцом в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ответчик занимается перегоном автомобилей, что следует из письма Пальниковской таможни, после чего происходит регистрация автомобилей на иных лиц. Что также подтверждается представленным ответом на запрос суда Пермской таможни от Дата, из которого следует, что ФИО2 (..., ...), в период с Дата по Дата осуществил ввоз пяти транспортных средств из стран Евразийского экономического союза с уплатой утилизационного сбора:

..., идентификационный номер (VIN): №, таможенный приходный ордер (далее - ТПО) №;

..., идентификационный номер (VIN): №, ТПО №;

..., идентификационный номер (VIN); №, ТПО №;

..., идентификационный номер (VIN): № ТПО №;

..., идентификационный номер (VIN): №, ТПО №.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала)

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При заключении договора по приобретению спорного автомобиля никаких сведений о качестве автомобиля в его внешнем состоянии речи не шло, ответчик при получении автомобиля поставил в известность истца о наличии на кузове автомобиля недостатков, а именно на задней левой двери автомобиля была вмятина и на крыле автомобиле имелся шпаклевочный слой, под которым проступила ржавчина. Однако истец от автомобиля не отказался, автомобиль был им принят без каких – либо замечаний, более того истец требовал от ответчика провести действия по легализации автомобиля и получении документов в Таможне, и до момента его юридического оформления - заключения письменного договора купли – продажи продолжал им пользоваться.

Так судом установлено, что после прохождения таможенного оформления автомобиля, истец и ответчик заключили договор купли – продажи. При этом истец уже был поставлен в известность о пробеге автомобиля и наличии на нем недостатков практически за год до его приобретения по договору купли – продажи. При этом истец должны был осознавать, что автомобиль бывший в употреблении, гарантий относительно внешнего качества ответчик никаких не давал. Соответственно недостатки возникли до передачи автомобиля истцу, о которых истец был поставлен в известность. Кроме того, доказательств того, что недостатки на автомобиле, которые были обнаружены, суду не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Кроме того, приобретая автомобиль 2019 года выпуска, бывший в эксплуатации, имеющий пробег, истец при должной осмотрительности и внимательности мог и должен был предполагать о возможном наличии каких-либо недостатков автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной за автомобиль, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, о защите прав потребителей, о взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья: К.В. Каробчевская

...

...