Решение № 2-2163/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-2163/2019;)~М-1819/2019 М-1819/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2163/2019

36RS0001-01-2019-003177-42

Дело 2 - 97 / 2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием представителей ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава о признании перевода незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском и просит: признать незаконными: дополнительное соглашение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № .....; восстановить его в должности начальника Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», исполнение трудовых обязанностей по адресу: <адрес> Юго-Восточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава г. Воронеж; взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб. (уточненные исковые требования т. 2 л.д.85-87).

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности начальника Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

С ДД.ММ.ГГГГ незаконно переведен на должность ведущего технолога.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000, 00 руб..

В судебное заседание истец не явился, его ходатайство об отложении слушании дела не удовлетворено ввиду отсутствия документов, подтверждающих невозможность явиться в суд по состоянию здоровья (т. 2 л.д.141).

Представители ответчика иск не признали, представили возражения, просили отказать в удовлетворении части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в связи с пропуском срока на обращение в суд (т. 1 л.д. 68-71, 129 - 134).

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее в решении Юго-Восточная дирекция), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (т.1 л.д.98-107)

Юго-Восточная дирекция является структурным подразделением Дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее в решении Дирекция) – филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д.108 – 115).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя Генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» ФИО15 об освобождении от занимаемой должности начальника Юго-Восточной дирекции в связи с переходом на другую должность по состоянию здоровья (т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление на имя начальника Дирекции ФИО4 о согласии на перевод на должность ведущего технолога Производственного участка Лиски Юго-Восточной дирекции (т.1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором – председателем правления ОАО «РЖД» подписан приказ № ..... об освобождении истца от должности начальника Юго-Восточной дирекции в связи с переходом на другую работу (т.1 л.д. 82).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел (т.1 л.д.193).

Поэтому представитель ответчика обоснованно ссылается на то, что перевод истца на должность ведущего технолога был возможен только после его выхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе.

Приказом и.о. начальника Дирекции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего технолога (т.1 л.д.84).

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (исполняющим обязанности начальника Юго-Восточной дирекции) и истцом подписаны дополнительные соглашения № ....., № ..... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ....., которыми предусматривается работа истца ведущим технологом на участке производства Лиски по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.75-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (начальником Юго-Восточной дирекции) и истцом в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № ..... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., установившее сокращенную продолжительность рабочего дня его как ведущего технолога, которое не оспаривается (т.1л.д.80-81, 233,236,237).

В соответствии со ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суду ответчиком представлены оригиналы заявлений написанных истцом, дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных им. Поэтому суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что истец не имел намерений подавать заявления, ему неизвестно, каким образом они оказались у представителей работодателя.

Истец выразил свою волю в указанных документах, соглашение об изменениях условий между сторонами трудового договора состоялось, доказательств обратного нет.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что дополнительное соглашение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным лицом, осуществление обязанностей начальника Юго-Восточной дирекции в случае его отсутствия возможно только начальником центра по ремонту и обслуживанию устройств безопасности, либо одним из заместителей начальника дирекции.

Ответчик обоснованно ссылается на приказ Генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о назначении ФИО20 начальником Юго-Восточной дирекции (т.2 л.д.93).

Приказом начальника Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на период нетрудоспособности истца исполнение обязанностей начальника Юго-Восточной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ возлагалось на ФИО21 (т.1 л.д.83).

Полномочия ФИО22 на подписание соглашений с работниками Юго-Восточной дирекции подтверждаются и приказом и.о. начальника Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № ....., которым на период вакансии должности начальника Юго-Восточной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей ее начальника возложено на ФИО23 (т.1 л.д.85).

Согласно п.п. 6 п. 23 Положения о Юго-Восточной дирекции начальник Юго-Восточной дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Юго-Восточной дирекции, в т.ч. прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Юго-Восточной дирекции (т.1 л.д.33-40,137-152).

Представители ответчика обоснованно указывают, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... «О распределении обязанностей между начальником Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава, его заместителями и начальником центра по ремонту и обслуживанию устройств безопасности», на который ссылается истец, подписан начальником Юго-Восточной дирекции – структурного подразделения Дирекции (т.1 л.д.16-32).

ФИО24 назначен и.о. начальника Юго-Восточной дирекции приказом начальника Дирекции – руководителя филиала ОАО «РЖД», который имеет право на такие действия независимо от положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (т.1 л.д.153-159,172-187).

Несостоятельны доводы истца о нарушении его прав и интересов подписанием дополнительного соглашения. Заработная плата, трудовые функции, дополнительные гарантии соответствуют занимаемой им после перевода должности. Доказательств ущемления работодателем законных интересов истца нет.

Истец приступил к исполнению должностных обязанностей с учетом согласованных сторонами измененных условий.

Представители ответчика подтверждают подписание дополнительного соглашения, исполнение принятых обязательств.

Основания для признания незаконным приказа и.о. начальника Дирекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о переводе истца на должность ведущего технолога отсутствуют.

При этом представители ответчика обоснованно заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84).

Требование суду о признании приказа незаконным заявлено только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-132).

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В материалах дела нет доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиалу ОАО «РЖД», Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава о признании незаконным дополнительного соглашения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № ..... незаконным, восстановлении в должности начальника Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», исполнение трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, Юго-Восточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава г. Воронеж, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В.Касаткина

Решение в окончательной форме принято 19.02.2020 года