Решение № 2-3348/2019 2-3348/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3348/2019

№ 2 –3348/2019

УИД 34RS0002-01-2019-003009-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Приходько Н.Н., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, эксперта ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис «РЕСОавто» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «ущерб». Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме в размере 91234 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб», представив документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного имущества, после чего в выплате страхового возмещения на замену и окраску переднего левого крыла, замену левой фары, замену переднего левого подкрылка, замену кронштейна левой фары было отказано. После повторного обращения к страховщику о пересмотре убытка, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1042456 руб. 65 коп. Так как страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб., которая оплачена истцом на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

ущерб в размере 1042456 руб. 65 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

расходы на курьерские услуги размере 600 руб.,

почтовые расходы в размере 211 руб. 17 коп.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представителя истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 предоставила возражения на иск в письменной форме, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать, так как повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, так как эксперт ФИО7 изготовил рецензию по заказу ФИО8, представителем которого является ФИО9, что вызывает сомнения в объективности эксперта. Эксперт ФИО7 допустил ошибки при моделировании ДТП, не верно определена его кульминационная часть и финальное положение транспортного средства, в выводе присутствуют предположения. Вещная обстановка свидетельствует об ошибочности суждения эксперта. Ответчик настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, истцом не соблюден п. 13.2.4 Правил страхования, что влечет применение положения статьи 963 ГК РФ и отказ в иске. Кроме того, истец имеет право на ремонт транспортного средства, но не на получение денежной выплаты. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 100 рублей, оплату услуг представителя до 100 рублей, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО5, полагавшую иск не обоснованным, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд установил.

ФИО2 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования транспортных средств (далее ТС), оформлен пПолис «РЕСОавто» № сроком действия с 09 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб».

Размер ущерба определяется на основании ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15000 руб.

Страховая премия по договору страхования составила 91234 руб. 29 коп., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», представив документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного имущества, после чего в выплате страхового возмещения на замену и окраску переднего левого крыла, замену левой фары, замену переднего левого подкрылка, замену кронштейна левой фары отказано.

После повторного обращения к страховщику о пересмотре убытка, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

После отказа страховщика истец обратился в сервисный центр для определения необходимых ремонтных работ. Для восстановления автомобиля, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Плюс», необходимо проведение работ стоимостью 1042456 руб. 65 коп. (л.д.24-26).

Так как страховщик отказал в ремонте автомобиля на СТО и не произвел денежную выплату, ФИО10 обратился в суд, указав, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая (транспортно – трассологическая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 АНО ЭкспертГрупп (ООО). В распоряжение эксперта предоставлено гражданское дело, оригинал административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места происшествия, диск с результатами осмотра автомобиля, также предоставлен на осмотр в ходе экспертизы автомобиль истца в отремонтрованном состоянии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в рамках административного дела, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. При попытке объехать открытый люк ливневой канализации, машину занесло и произошел удар об бордюр, дорожное покрытие было скользкое, шел снег.

В извешении о повреждении транспортного средства, адресованном страховой компании, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в крайнем правом ряду по <адрес>, увидел на дороге открытый люк ливневой канализации, пытался его объехать, совершил резкий маневр, т.к. было скользко, машину занесло и он совершил столкновение с бордюром и решеткой ограждения (л.д. 11).

На фотографиях с места происшествия зафиксированы повреждения автомобиля и повреждения нескольких секций решетки ограждения.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7 АНО ЭкспертГрупп (ООО), анализ характера и локализации повреждений на автомобиле <данные изъяты> WIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что на нем имеется три зоны приложения ударной нагрузки. Первой зоной приложения ударной нагрузки явилась правая передняя угловая часть кузова автомобиля (облицовка переднего бампера, правая фара, правая торцевая часть капота, правое переднее крыло и диск правого переднего колеса). Повреждения данных деталей возникли в результате наезда на бордюрный камень, и, затем на секцию дорожного ограждения (см. иллюстрации моделирования дорожной ситуации ниже).

В процессе дальнейшего движения автомобиля с заездом на бордюрный камень и опорную поверхность газона, в результате контакта деталей правой передней угловой части кузова и диска правого переднего колеса опора второй (из поврежденных) секций дорожного ограждения была деформирована и отогнута к опорной поверхности газона, сетка секции дорожной ограждения также была смещена к опорной поверхности и правое переднее колесо автомобиля двигалось по данной секции, прижатой к газону.

Далее, автомобиль вследствие движения под углом к краю проезжей части дороги контактировал задним правым колесом с бордюрным камнем (диск и шина правого заднего колеса являлись второй зоной приложения ударной нагрузки). В силу значительной высоты бордюрного камня сниженной во время наезда на ограждение, скорости диск и шина колеса стали проскальзывать по вертикальной опорной поверхности бордюрного камня и заднее правое колесо на бордюрный камень не наехало. В то же время возник разворачивающий момент, направленный по ходу часовой стрелки, в результате чего автомобиль продолжал двигаться с разворотом, в результате чего автомобиль наехал левым передним колесом на бордюрный камень и произошел наезд левой передней угловой и боковой частью кузова (левой боковой поверхностью облицовки переднего бампера левой частью передней фары и левым передним крылом) на опору третьей (по ходу движения автомобиля) секции дорожного ограждения. Продвинувшись вперед в контакт с опорой третьей секции дорожного ограждения вошло левое переднее колесо, в результате чего (поскольку автомобиль двигался не заезжая правым задним колесом на бордюрный камень), а значит и продвигался параллельно бордюрному камню, находясь под углом к краю проезжей части дороги) данная опора была деформирована (согнута) в направлении параллельном краю проезжей части дороги. После чего автомобиль остановился, однако в силу возникновения как пластических, так и упругих деформаций опоры третьей секции ограждения автомобиль скатился назад на проезжую часть дороги, после чего водитель мог изменить положение автомобиля, приблизившись к краю проезжей части дороги до положения, зафиксированного на фотографиях с места ДТП. Либо вышеуказанное движение было вызвано действиями водителя.

С учетом вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом анализа характера и локализации повреждений автомобиля <данные изъяты> WIN №, государственный регистрационный знак № а также с учетом результатов исследования механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что все повреждения автомобиля, указанные в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), акте о скрытых повреждениях/акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65), и зафиксированные на представленных фотографиях, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – наезду на бордюрный камень и дорожное ограждения в условиях места происшествия.

Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений деталей автомобиля <данные изъяты> WIN №, государственный регистрационный знак №, указанная в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует характеру и масштабам повреждений, имевшихся на автомобиле, зафиксированных на представленных фотографиях и приведена в исследовании.

Стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> WIN №, государственный регистрационный знак № регион без учета износа транспортного средства, согласно выполненному ремонту на СТОА ООО «АВС-Плюс», следует считать равной 973 422,78 (девятьсот семьдесят три тысячи четыреста двадцать два рубля 78 копеек).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответил на вопросы представителя ответчика, пояснил, что нахождение осколков на расстоянии от автомобиля естественно и не вызывает сомнения в ДТП, так как детали в первый момент контактирования не всегда разрушаются, в результате действия инерционных сил осколки и осыпь грязи перемещаются на различные расстояния, все зависит от их формы и массы. На нижней поверхности автомобиля имеются повреждения с наслоениями вещества светло-красного цвета, соотствующие цвету ограждения на участке происшествия, параллельные продольной оси автомобиля, что соответствует механизму ДТП. На бампере нет наслоений красного цвета, что соответствует механизму ДТП при наезде на бордюрный камень. В заключении указано о двух вариантах остановки автомобиля после ДТП, автомобиль либо скатился назад на проезжую часть, либо данные действия совершены водителем, данный вывод является некатегорическим и не влияет на категорические выводы по другим вопросам определения, так как это конечная стадия происшествия. По поводу обращения ФИО8, эксперт пояснил, что писал рецензию по другому делу в размках договорных отношений с указанным лицом, как с заказчиком, и работает также в другой экспертной организации, что не запрещено.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт допрошен в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ). В назначении повторной экспертизы определением суда отказано, т.к. сами по себе доводы, выражающие несогласие с заключением эксперта, не являются предусмотренными законом основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, выдача рецензии на заключение по другому делу не свидетельствует о необъективности эксперта. Выводы эксперта о механизме происшествия, наличии причинной связи повреждений автомобиля с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, объеме повреждений последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с последовательными объяснениями истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места происшествия, административным материалом, результатами осмотров автомобиля.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, руководствуясь заключением эксперта ФИО7 АНО ЭкспертГрупп (ООО) суд приходит к выводу, что размер возмещения стоимости ремонта составляет 973 422,78 рублей (без учета франшизы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения истцом пункта 13.2.4 Правил страхования, в котрых указано, что страхователь обязан предотвращать причинение ущерба застрахованному ТС, при рассмотрении дела не установлено, так как доказательства грубой неосторожности страхователя отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для получения выплаты в денежной форме суд считает несостоятельными, так как в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, так как явная несоразмерность размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, отсутствует, исключительныве обстоятельства для снижения штрафа ответчиком не указаны.

Так как в добровольном порядке требования потребителя страховой компание не удовлетворены суд взыскивает штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

С учетом размера расходов на ремонт автомобиля штраф составляет 973 422,78 * 50% = 486 711,39 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Так как почтовые расходы на направление обращения ответчику, а также курьерские услуги, понесенные истцом, подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 211,17 рублей 36 коп. и 600 рублей, соответственно.

Расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с указанными нормами закона взыскиваются с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 40 000 рублей.

Между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

денежную сумму 973 422 рубля 78 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф 489 211 рублей 39 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

расходы на курьерские услуги размере 600 рублей,

почтовые расходы в размере 211 рублей 17 копеек.

В части иска ФИО2 о взыскании суммы свыше 973 422 рубля 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.