Решение № 2-3857/2017 2-3857/2017~М-3447/2017 М-3447/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3857/2017

Дело № 2-3857 (2017г.)


Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь04.10.2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, указав в заявлении, что 16 декабря 2014 года между ней и ООО «Сириус» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, согласно условиям которогозастройщик обязуется своими и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.Объектом долевого строительства является: 1- комнатная квартира №, расположенная в 3 секции на 8 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту 41,64кв.м., жилой площадью по проекту 17,01кв.м.

Срок строительства 1 очереди (1,2,3 жилых секций) – 4 квартал 2015г. Срок передачи объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства. В указанные сроки строительство не закончено и квартира в собственность истцу не передана. Истицей выплачена стоимость квартиры в сумме 2 165 280 рублей в сроки, что подтверждается Справкой о полной оплате цены от 24.03.2015г. На сегодняшний день дом не сдан, разрешение на ввод в эксплуатацию здания нет.

Следовательно, просрочка выполнения работы составляет 529 дней с 01.04.2016г. по 11.09.2017 г.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 839 984 рубля, установив окончательный размер неустойки на день вынесения судебного решения.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования подержала по доводам иска, пояснила, что дом до настоящего времени не сдан, она вынуждена проживать в квартире у мамы, дополнительное соглашение о переносе сроков строительства она отказалась заключать с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, пояснил, что произошла задержка в строительстве, поскольку с 25.04.2014 года по 21.10.2014г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления строительства, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде. В этот период времени они не имели возможности осуществлять строительство. Данные обстоятельства связаны с непреодолимой силой. С мая 2015 года строительство продолжилось. Считает, что неустойка несоразмерна, ее размер явно завышен. Все денежные средства, которые имеются у ответчика, это деньги таких же дольщиков, как и истец. Взыскание неустойки повлечет неблагоприятные условия для других дольщиков. Просит снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Кроме этого, просит также снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 16.12.2014 г. между ООО «Сириус» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства. Объект расположен: <адрес>. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира № расположенная в 3 секции на 8 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 41,64кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) – 17,01кв.м.

Срок строительства – до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2015 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (п. 1.6).

Срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства (п.1.7).

Цена Договора составляет 2 165 280 рублей, НДС не предусмотрен (п.3.1).

Согласно справке № от 24.03.2015г. ФИО1 внесла денежные средства в сумме 2 165 280 рублей, что соответствует полной оплате вышеуказанной квартиры.

В конце декабря 2015 года в адрес истца от ответчика поступило сообщение, из которого следовало, что организация (застройщик) увеличивает сроки строительства объекта, и соответственно, переносит сроки передачи объекта на 4 квартал 2016 года. От подписания дополнительного соглашения об увеличении сроков строительства истица отказалась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект строительства до настоящего времени не сдан.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что пунктом 1.6 Договора долевого участия № от 16.12.2014г. предусмотрен срок строительства до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2015 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2016 года. Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая положения п.1.6 и 1.7 договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу до 31.03.2016г. Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки с 01.04.2016г. по 11.09.2017г., поскольку квартира на день рассмотрения иска истцу передана не была. Истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда. Расчет будет следующим - (2 165 280 рублей х 11 % : 360 х 543 дня) х 2 = 718512,06 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении неустойки, при этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика, экономики РФ в целом, и в частности в строительной отрасли. Кроме того, считает, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов задержки сроков сдачи объекта строительства.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при определении размера неустойки, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, при этом суд учитывает, что договор с истцом заключался в то время, когда ответчик уже длительное время находился в судебном споре.Однако, поскольку в силу закона срок окончания строительства для всех дольщиков должен быть одинаков, соответственно ответчик не мог заключить с истцом договор с иными сроками окончания строительства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что разрешение судебного спора имело существенное влияние на своевременное исполнение ответчиком обязательств, в том числе и перед истцом. Суд также учитывает, длительность нарушения обязательства, учитывает и то, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Учитывая, что при расчете взыскиваемой неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки 2 165 280 рублей х 11 %х 543 дня : 360 = 359 256,03 рублей.

Суд считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 359 256,03 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец до обращения в суд направил ответчику претензии от 04.08.2016 г. и от 08.09.2016 г., в которых просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензии истца ответчиком не удовлетворены.

Размер штрафа должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 179 628,01 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6792,56 рублей, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 359256,03 рубля, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6792,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.