Решение № 2-1409/2024 2-1409/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-1409/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года

УИД 61RS0004-01-2024-000956-84 Дело № 2-1409/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего законного представителя обратилась в суд с о восстановлении срока принятия наследства, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является наследником ФИО5 как по завещанию, так и по закону. Согласно завещанию, все имущество ФИО5 завещал своей дочери.

Обосновывая требования в части восстановления срока для принятия наследства, истец указывает на то, что до августа 2023 года не знал об открытии наследства, никто с ней на связь не выходил, о смерти наследодателя не сообщал. Истец с матерью на протяжении 10 лет проживают за пределами РФ – в <адрес>, в то время как наследодатель проживал в России. Истец не поддерживала регулярной связи с отцом, ввиду раздельного проживания родителей.

После получения извещения об открытии наследства. Законный представитель истца предпринял все необходимые действия для вступления в наследство, выразив волеизъявление его принять. Заявление о принятии наследства через консульский отдел Посольства России в Черногории было направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое нотариус ФИО9 получила ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока для принятия наследства.

Впоследствии от нотариуса получено извещение об отказе в принятии заявления о вступлении в наследство от 13.09.2023г., мотивированное тем, что формулировка заявления не является четким волеизъявлением на принятие наследства. Вместе с тем, истец являлась на указанный период времени малолетней, в связи с чем просила восстановить названный срок.

При жизни наследодателя ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, и намерений ее отчуждать не было. Квартира была отчуждена по договору купли-продажи, и переход права был осуществлен на следующий день после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства от ее продажи не вошли в наследственную массу, спустя 3 месяца данная квартира снова была продана.

Истцу известно, что, в последние дни своей жизни наследодатель находился в физическом состоянии, исключающем должным образом выражать свою волю, что могло послужить причиной для использования названных обстоятельств иными лицами в целях завладения его имуществом.

Оспаривая сделки по отчуждению спорного имущества, истец указывает на заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись ФИО5 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а иным лицом. Указанное является доказательством, подтверждающим отсутствие его волеизъявления на отчуждение квартиры. В действиях ФИО10 имеются признаки недобросовестности. Так, она будучи лицом, которое было наиболее приближено к ФИО5 имела возможность влиять на его решения и действия, что могло стать причиной перехода прав к ней в отсутствие понимания ФИО5 действительного смысла событий. Также в указанный период времени ФИО5 тяжело болел, что не могло не влиять на его психическое благополучие и возможность адекватно оценивать происходящее вокруг. Близкие отношения ФИО10 и ФИО5 указывают н ее осведомленность об отсутствии у него иных лиц, которые бы могли препятствовать отчуждению спорной квартиры, обратив внимание на то, что это было единственным жильем ФИО5

Указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО5 со стороны ФИО10 В этой связи полагала, что последующая сделка по отчуждению спорной квартиры по договору купли-продажи от 20.06.2023г., заключенный с ФИО4 также является ничтожной сделкой.

Дополняя исковые требования истец указывает на то, что ФИО10 получив спорную квартиру не передала за нее денежные средства, нарушив права наследодателя, а в последующем его преемника, истца.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) просила суд:

- восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, и признать ее принявшей наследство после смерти ФИО5;

- признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.03.2023г., заключенного с ФИО6;

- признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.06.2023г., заключенного между ФИО6 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО4 на указанную квартиру;

- включить указанную квартиру в состав наследственного имущества после смерти ФИО5;

- взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 1750000 рублей.

Представители истца в лице ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что сделка по отчуждению ФИО5 спорной квартиры совершена с пороком воли, заключением судебной экспертизы это подтверждено, обратив внимание на выводы первой почерковедческой экспертизы, сама сделка была безденежной. Заключением психолого-психиатрической экспертизы установлен факт наличия у ФИО5 множества заболеваний. В части восстановления срока пояснив, что истец смогла приехать в Россию в январе 2024 года, наследодатель умер в квартире, принадлежавшей его дочери, там же остались его вещи, что также свидетельствует о принятии истицей наследства.

ФИО6, ее представитель в лице адвоката ФИО13, действующего на основании ордера и доверенности явились в судебное заседание, просили в иске отказать. Пояснив, что данная сделка являлась возмездной, денежные средства передавались непосредственно ФИО5, когда он лежал в больнице. Часть денежных средств была ее личными накоплениями, большую часть средств дал ее сын.

ФИО4, ее представитель в лице адвоката ФИО14, действующей на основании ордера явились в судебное заседание, просили в иске отказать. Пояснив, что спорная квартира была приобретена ею по объявлению через Авито, никаких обременений не имелось, о намерении ФИО5 продать квартиру давали показания свидетели. Просила принять во внимание выводы психолого-психиатрической экспертизы, которыми установлено отсутствие у ФИО5, заболеваний, влиявший на его волеизъявление на совершение оспариваемой сделки. Наличие у него множества заболеваний не свидетельствует об этом. Просила также учесть выводы проведенной по делу повторной почерковедческой экспертизы, которой достоверно подтверждено, что подпись и рукописный текст выполнены самим ФИО5

Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19" указано, что гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, иск о признании сделки недействительной и иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются разными способами защиты нарушенного права, в основу которых лежат разные основания иска, что исключает их совместное рассмотрение в рамках одного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителей истца от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, и признании истца фактически принявшей наследство.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является оспаривание сделок по отчуждению квартиры по основаниям; порока воли продавца, связанным с его психическим состоянием; подписанием договора купли-продажи иным лицом; и одновременно безденежности сделки.

Положениями статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является <адрес> площадью 18,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Цена квартиры определена по договоренности сторон в размере 1750000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора по указанной цене (пункт 3).

В графе «Подписи сторон» в графе «Продавец» ФИО5 сделана запись: один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей получил (подпись), ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО20 по адресу места нахождения МБУЗ «Городская больница № г. Ростова-на-Дону»: г. Ростов-на-Дону, <адрес> удостоверена доверенность №-н/61-2023-1-816. Указанной доверенности ФИО5 уполномочил ФИО6 представлять его интересы во всех государственных органах, в том числе по вопросу регистрации права собственности и перехода права собственности на любое недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принят на регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация №.

На момент заключения указанной сделки, ФИО5 находился на излечении в МБУЗ «Городская больница № г. Ростова-на-Дону», с ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> площадью 18,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> была отчуждена ФИО6 в пользу ФИО4, по цене 1740000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело №, открытое 01.07.2023г.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В состав наследства после смерти ФИО5 вошли денежные средства размещенные на одном из вкладов в кредитном учреждении, претензии кредитора ПАО Сбербанк, и земельный участок площадью 600 кв.м в СНТ «Приморский», находящийся по адресу: РО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещал своей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес наследника ФИО1 направлено извещение об открытии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 законным представителем ФИО1 в адрес нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 направлено заявление, в котором она просила приостановить дело о наследстве и указала, что ее дочь не отказывается от наследства и собирается вступить в свои наследственные права по прибытии в Российскую Федерацию. Подлинность подписи ФИО2 засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ секретарем Посольства России в Подгорице (Черногория).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 на протяжении длительного времени около 10 лет проживает за пределами Российской Федерации в Черногории.

ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 в адрес ФИО1 направлено извещение, в котором сообщалось, что поступившее в ее адрес заявление не содержит четкого волеизъявления наследника принять наследство или выдать ему свидетельство о праве на наследство, в связи с чем нотариус лишен возможности выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство, с рекомендацией обращения в суд с заявлением о принятии наследства, или восстановления срока принятия наследства (том 1 л.д. 144-145).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертиза. Проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Психиатрическая больница».

Экспертами дано Сообщение о невозможности дать экспертное заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого усматривается, что комиссия экспертов пришла к заключению том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения при жизни, и в период заключения т им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ страдал рядом соматических заболеваний в виде : «Цирроз печени НСV-ассоциированый, класс С по Чайлд-пью, стадия декомпенсации. Хроничский панкреатит. Хронический холецистит. Рак гортани 3 ст. Т3N0МО. Состояние после ХЛЛ. Кл. гр. 2 Отечно-асцитический синдром. Энцефалопатия смешанного генеза (гипоксемическая, печеночная), общемозговой синдром. Состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение без установленного источника. Острая постгеморрагическая анемии, средней тяжести. Синдром портальной гипертензии. Синдром желтухи. Синдром цитолиза». Однако в материалах гражданского дела и объективной медицинской документации отсутствуют данные, указывающие на осмотр психиатра в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ). При жизни ФИО5 группы инвалидности по психическому заболеванию не имел; в медицинской документации отсутствует описание его психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей в интересующий суд период времени, в материалах дела отсутствуют объективные свидетельские показания относительно состояния подэкспертного в юридически значимый период (а именно в период заключения им договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное не позволяет полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО5 в интересующий суд период времени.

Таким образом, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) и степень выраженности психических нарушений (их нозологической принадлежности в соответствие с критериями МКБ-10), нарушений критических и прогностических функций при наличии тяжелой сопутствующей соматической патологии, в юридически значимый период (в период заключения им договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ), а также его способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени (а именно в период заключения им договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным.

Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов по настоящему делу, является обоснованным, последовательным, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным составом экспертов, обладающими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, экспертному исследованию подвергнута вся медицинская документация подэкспертного, материалы гражданского дела.

В данном случае следует принять во внимание, что в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО5 имел заболевания, ставящие под сомнение его волеизъявление в момент совершения оспариваемого сделки, а равно и состоял в этой связи на диспансерном наблюдении у врача-психиатра. Как видно из медицинских документов, ФИО5 действительно страдал рядом соматических заболеваний, в связи с чем находился на излечении, и как указано экспертами в медицинской документации отсутствует описание его психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей. Таким образом, каких-либо отклонений психического состояния ФИО5 в медицинских документах не отражено.

В части проведенной ООО «Новая экспертиза» почерковедческой экспертизы, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано на то, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей получил» выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием какой-либо оригинальной подписи ФИО5

Подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ перед рукописной записью «ФИО5» выполнена вероятно не ФИО5, а иным лицом.

Вместе с тем, в рамках проведенной ООО «Новая экспертиза» экспертизе, в ее исследовательской части, наряду с различающимися признаками подписей ФИО5были установлены и совпадающие частные признаки. Установленные различающие признаки подписей устойчивы, существенны, и в своей совокупности достаточны лишь для предположительного вывода о том, что подпись от имени ФИО5 выполнена вероятно не им. Указанный вывод носит вероятностный, предположительный вывод.

В отношении внешних совпадающих признаков эксперт ООО «Новая экспертиза» объясняет это как выполнением с подражанием оригинальной подписи ФИО5, так и возрастными нарушениями или нарушениями связанными со здоровьем лица-исполнителя. Однако, причины внешних совпадающих признаков различны по своему содержанию, и правовым последствиям. Противоречия в данной части также не устранены, в связи с чем выводы в указанной части также носят вероятностный, предположительный характер.

Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный и предположительный характер, сомнения в части принадлежности ФИО5 подписи в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, что в совокупности не позволило суду согласиться с названным заключением. В этой связи определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам Заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись «один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей получил ФИО5» и подписи от имени ФИО5, расположенные в графе «Продавец» раздела «Подписи сторон» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5.

Из Заключения усматривается, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО5 Указанное различие координации движений первой группы на сделанный вывод не влияет и может быть объяснено болезненным состоянием ФИО5

Заключение, выполненное ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, в связи с чем может быть положено в основу решения. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО21 пояснила, что является сотрудником Агентства недвижимости 24, знает ФИО5, он звонил и говорил, что через их агентство приобрел квартиру и хочет ее продать, дав ей телефон своей квартирантки, которая там проживала. Свидетель приходила в квартиру, осматривала ее, потом по вацапу ФИО5 отправил ей документы. Он хотел продать за 2000000 рублей, говорил что у него онкология и нужны деньги. Это обращение было в октябре 2022 года, а в январе 2023 г. они встретились, и он пояснил, что будет снижать цену, т.к. очень нужны деньги. Потом появился потенциальный покупатель, но сделка не состоялась, т.к. ФИО5 был в больнице. Со слов ФИО5 денежные средства ему были необходимы для лечения, сам он был болезненного вида. Потом позвонила ФИО6 и сказала, что квартиру не нужно больше ее продавать, и что она договорилась о ее приобретении. Они помогли ей составить договор купли-продажи, дав ей 3 экземпляра. В конце апреля 2023 г. ей позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО5 умер, а она хочет продать эту квартиру, отдала ключи от нее. Размещение о продаже квартиры было ими размещено на сайте Авито, Циан.

Свидетель ФИО22 пояснила, что является сотрудником Агентства недвижимости 24. Ее коллега ФИО21 продавала квартиру по <адрес>, а она с ней пошла на осмотр этой квартиры (январь-февраль 2023). В квартире был ФИО5, который производил там ремонтные работы и сообщил, что деньги ему срочно необходимы на операцию, у него онкология. Потом она узнала, что ФИО5 умер, продав эту квартиру своей подруге. Потом эта квартира была повторно выставлена на продажу через Авито, появилась покупательница ФИО4 с мужем и пришла на осмотр, и сотрудниками агентства взят сразу же залог, т.к. покупателем принято решение о ее приобретении.

Указанное подтверждается скриншотами переписки мессенджера вацап между указанными свидетелями и ФИО5, который направил ДД.ММ.ГГГГ копии правоустанавливающих документов на квартиру (том 1 л.д. 141), с квартиранткой по поводу ее осмотра в те же даты (том 1 л.д. 140).

О наличии объявлений о продаже квартиры указывают данные о ее размещении на Авито (том 2 л.д.142-143), переписка между сторонами (том 2 л.д. 138-139,144), заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Соглашения с ИП ФИО23, по условиям которого последним была принята сумма в размере 20000 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору купли-продажи <адрес> (том 2 л.д.145).

Свидетель ФИО24 пояснил, что состоял в дружеских отношениях с ФИО5 на протяжении 25 лет. Вместе с ФИО6 они навещали его в больнице, помогали ему, потом похоронили. С родственниками он не общался, они его не навещали. После больницы он поехал в квартиру дочери по <адрес>, где он постоянно проживал. Квартиру по <адрес> он продал, т.к. ему были нужны деньги на лекарства, он также мечтал купить автомобиль, и поехать в Черногорию. Квартиру он предлагал купить ему, но у него не было денежных средств, потом он предложил ее купить ФИО6 В этой квартире он помогла делать ФИО5 косметический ремонт, т.к. пришедший риелтер сказала, что потрескался потолок. По обстоятельствам продажи квартиры он пояснил, что ФИО5 и ФИО6 встретились в больнице ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО6 принесла деньги, на следующий день в больницу пришел нотариус и заверил документы. ДД.ММ.ГГГГ он забрал ФИО5 из больницы, а вечером 14 марта он умер.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Оценивая показания свидетелей с учетом пояснений ответчиков об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, в совокупности с другими материалами, суд полагает возможным принять их во внимание.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, либо иным образом ставить под сомнение ее мнение суд не усматривает. Это согласуется с иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, указанное позволяет прийти к выводу о намерениях у ФИО5 продать спорную квартиру, и добросовестности покупателей ФИО4 и ФИО6, знакомство которых в свою очередь состоялось при заключении сделки в июне 2023 года.

Данных о безденежности договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела также не представлено. Оспаривая сделку по данному основанию, сторона истца одновременно оспаривает ее по мотиву порока волеизъявления и неосведомленности продавца о заключении сделки (ее подписание иным лицом), что само по себе противоречит ее же собственным утверждениям о недействительности сделки.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания безденежности договора в данном случае лежало на истце.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие иных письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Подписание сторонами письменного договора купли-продажи после передачи денежных средств продавцу, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены продавцом, подтвердившим факт заключения договора купли-продажи в письменном документе.

То есть в судебном заседании с достоверно установлен факт того, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан и заключен непосредственно ФИО5, и содержит все существенные условия, спорная квартира по данному договору была передана в собственность ответчика ФИО6, право собственности которой на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Данных о безвозмездности сделки также не усамтривается.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО5имел намерения продать спорную квартиру, именно он подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что он не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить, не представлено, что также указывает на отсутствие порока волеизъявления ФИО5при совершении оспариваемой сделки.

Доводы стороны истца о том, что в наследственную массу денежные средства от реализации спорной квартиры не вошли, и не были обнаружены после смерти ФИО5, что указывает на безденежность сделки, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 не поддерживал на протяжении длительного времени отношений со своим сыном ФИО3 (более 10 лет), что следует из его же пояснений (том 1 л.д.150). О смерти отца он узнал спустя несколько месяцев, учитывая, что с заявлением о принятии наследства он обратился ДД.ММ.ГГГГ

Со своей дочерью ФИО1 и ее матерью ФИО5 также не поддерживал отношений на протяжении примерно того же периода времени, и о смерти наследодателя истица узнала от нотариуса спустя 5 месяцев после его смерти. Из Черногории истица приехала в Россию в январе 2024 года, спустя 10 месяцев.

Погребением ФИО5 занимались ФИО6 и ФИО24, с которыми он поддерживал дружеские отношения на протяжении длительного времени. Они же навещали его в больнице, и забирали.

Близкие родственники ФИО5 на протяжении длительного периода времени не поддерживали с ним связь, не общались и не интересовались его состоянием здоровья, в связи с чем не обнаружение ими денежных средств от реализации спорной квартиры не может свидетельствовать о безденежности сделки.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание показания свидетелей, заключений ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» и Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Психиатрическая больница», суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена ФИО6 по возмездной сделке с использованием личных денежных средств, расчеты по сделке произведены, доказательств иному представлено не было. На момент приобретения квартиры непосредственно ФИО4 право ФИО6 было зарегистрировано в установленном законом порядке, споров, обременений, прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку оснований полагать, что спустя незначительное время буду заявлены требования о незаконности сделок по отчуждению квартиры.

Оснований для суждений о том, что ФИО4 знала, или могла знать о незаконности отчуждения квартиры от имени ФИО5, не имеется, учитывая, что законность сделки по отчуждению спорной квартиры ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

При этом из содержания иска прямо следует, что целью обращения с ним является возврат спорной квартиры в собственность несовершеннолетней ФИО1, являющейся наследником к имуществу своего отца ФИО5 В качестве правового основания указаны, в том числе, нормы статей 168 (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), 177 (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлены требования о безденежности сделки.

Между тем, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Исходя из положений статей 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском предполагает, что заявитель формулирует его предмет и основание исходя из конкретного спорного материального правоотношения, в рамках которого известным ему субъектом допущено нарушение его прав. Именно истец также определяет лицо, выступающее нарушителем его прав, к которому он предъявляет свои требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительности сделок, применения последствий недействительности сделок, и взыскании денежных средств надлежит отказать. Также не подлежат удовлетворения требования в части включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО5

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Сообразно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Исходя из пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Приведенные законоположения в равной степени позволяют наследнику принять в течение данного срока наследство, как через своего представителя, так и посредством подачи непосредственно им самим заявления о его принятии нотариусу либо его передачи нотариусу другим лицом либо направления нотариусу данного заявления по почте.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Вместе с тем по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд, как это установлено абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что он же обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетней, на момент открытия наследства около 10 лет проживала за пределами Российской Федерации, и в полной мере не могла реализовать свои права. В пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства, ее законным представителем было подано заявление о намерении принять наследство. С настоящим иском обратилась в феврале 2024 года, по прибытии ее законного представителя ФИО2 в Российскую Федерацию, также в пределах шестимесячного срока после отпадения причин пропуска этого срока.

От наследства истец также не отказывалась, о чем свидетельствуют материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению, с восстановлением срока для принятия наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 37620 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать руб.), внесенная ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, номер платежа 527134267948HNE.

Экспертиза проведена в полном объеме. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», с перечислением указанной суммы в пользу учреждения.

Разницу в размере 6 956рублей (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб.) возвратить ФИО6

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (свидетельство о рождении III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ОЗАГС <адрес> г. Ростова-на-Дону) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт 7918 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать в полном объеме.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 37620 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать руб.), внесенные ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, номер платежа № - перечислить ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ИНН №), за выполненную в рамках гражданского дела № судебную экспертизу.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 6 956рублей (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб.), внесенные ФИО6(паспорт 60 05 № выдан 26.05.2006г. ОВД <адрес> г. Ростова-на-Дону) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, номер платежа 527134267948HNEW - возвратить ФИО6.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья