Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2017 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Громос МСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 изменив исковые требования после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 219-227), обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Громос МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 288 825 рублей, взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей, комиссии за перечисление денежных средств в размере 180 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С <дата> года ООО «Громос МСК» в доме проводились работы по капитальному ремонту кровли. Данные работы проводились в рамках краткосрочной программы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в пос. Белоозерский в 2016г. на основании договора № № от <дата>., заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (заказчиком) и ООО «Громос МСК» (исполнителем). В связи с аварийной ситуацией, возникшей 13 и 14 августа 2016 года в результате раскрытия кровли во время ремонтных работ, произошел залив ряда жилых помещений, в том числе, его квартиры. Согласно Акта, составленного <дата> МУП «СЕЗ-Белоозерский», комиссией в ходе обследования квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено: на кровле проводится капитальный ремонт. Старое кровельное покрытие снято, кровля покрыта первым слоем направляемого материала. Причина залива: течь кровли над квартирой после дождя с 29 на 30 августа 2016 года. Согласно отчета № №, выполненного ООО «БТИ» <дата> года, представленного истцом в обоснование иска, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составляет 275 215 руб. Однако, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, выполненной экспертом ООО «3D-Эксперт» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 288 825 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – адвокат Никулкина Н.А. явились, измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Копия измененных исковых требований, заключения эксперта ответчиком получены (л.д. 216, 247). Ранее – в судебном заседании 13.07.2017 г. представитель указанного ответчика ФИО5 исковые требования не признал, представил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинение ущерба произошло по вине подрядной организации ООО «Громос МСК». Не оспаривая причину залива, будучи несогласным с размером ущерба, заявленном истцом ко взысканию, полагая его завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 103-108).

Представитель ответчика ООО «Громос МСК» в судебное заседание не явился, извещен. Копия измененных исковых требований, заключения эксперта ответчиком получены (л.д. 215, 246), о причинах неявки не сообщил, в ходе рассмотрения дела отношения к иску не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «СЕЗ Белоозерский» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 67) не явилась, в поданном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает полностью (л.д. 251).

Представитель третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 249), о причинах неявки не сообщил.

В соответствие с положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, несовершеннолетним ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15, 16).

Постановлением Правительства Московской области от <дата>. N № утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы. В том числе, в данную программу был включен дом <адрес>

Согласно п. 4 ст. 2 Закона Московской области от <дата>. № № «<данные изъяты>» региональным оператором является специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с договором № № от <дата>., заключенным между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (заказчиком), являющимся региональным оператором, и ООО «Громос МСК» (исполнителем) работы по ремонту кровли дома <адрес> области проводились ООО «Громос МСК» (л.д. 109-138).

В соответствии с актами обследований, выполненными МУП «СЕЗ Белоозерский», на кровле проводится капитальный ремонт. Квартира расположена на 10-м этаже 10-ти этажного панельного жилого дома. Старое кровельное покрытие снято, кровля покрыта первым слоем направляемого материала. Причина залива - течь кровли над квартирой после дождя с 29 на 30 августа 2016г. В квартире деформирован ламинат, вздулись обои, имеются пятна на диване (л.д. 19, 20).

Требования истца о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба (л.д.22, 23) ответчиками исполнены не были.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядной организацией -ООО «Громос МСК», ч.6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Громос МСК».

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб законом в полном объеме возлагается на регионального оператора, коим является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Как следует из заключения № № от <дата> г., выполненного экспертом ООО «3D-эксперт» ФИО4 на основании определения суда от 13.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 288 825 рублей (л.д. 175-209).

Оценивая данное заключение, суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем его выводы суд кладет в основу решения суда.

Сторонами заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости ущерба, нанесенного имуществу, отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере, определенном заключениями эксперта, 288 825 рублей.

Принимая данное решение суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом взыскания суммы причиненного ущерба в полном объеме с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы, к которым относится оплата проведенной в досудебном порядке оценки причиненного ущерба ООО «БТИ» в размере 6 000 рублей и комиссия за перечисление данных денежных средств в размере 180 рублей (л.д. 53).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Никулкиной Н.А. в размере 35 000 рублей (л.д. 228).

В рамках настоящего дела представителем подготовлены исковые заявления (первоначальное и измененное), представитель принимала участие при проведении подготовки по делу <дата>. (л.д. 97), в судебных заседаниях <дата>., <дата>., <дата>. (л.д. 167-168, 243-244, 255-258).

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом категории дела, его сложности и конкретных процессуальных действий представителя в рамках его рассмотрения, руководствуясь правилами разумности и справедливости, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Громос МСК», суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена не была, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в размере 6 088 рублей 25 копеек, исчисленном согласно положениям ст. 333.19 ч.1 НК РФ, в доход бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Громос МСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 288 825 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 325 005 (триста двадцать пять тысяч пять) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в доход бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6 088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в части требований, заявленных к ООО «Громос МСК», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2017 года