Апелляционное определение № 33-3581/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-1992/2025

33-3581/2026

УИД 56RS0042-01-2025-000462-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.

при секретаре Васякиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, о признании имущества совместно нажитым и определении долей,

по исковому заявлению ФИО1, к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по исковому заявлению ФИО2, ФИО2, к ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения: истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчиков ФИО2 и ФИО2, поддержавших исковые требования ФИО1, ответчика ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения исков, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, указав, что в период с (дата) до (дата) она состояла в браке с ФИО4 (дата) ФИО4 погиб при прохождении военной службы. Ответчики являются детьми истца и ФИО4 В период брака супругами было приобретено следующее недвижимое имущество: садовый домик и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: (адрес); автомобиль Toyota Avensis, 1999 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ***; квартира с кадастровым номером № общей площадью *** кв. м., расположенная по адресу: (адрес). В апреле 2024 года супруг попал в ДТП с летальным исходом одного из участников ДТП. Перед отправкой на СВО, супруг выдал на имя третьего лица, своей сестры, ФИО5 доверенность, заверенную нотариусом, на распоряжение своим движимым и недвижимым имуществом, передает правоустанавливающие документы на объекты недвижимого и движимого имущества, банковские карты и Toyota Avensis ответчику.

Просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, следующее имущество: земельный участок, адрес объекта: (адрес), (адрес), на земельном участке расположен садовый домик и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, адрес объекта: (адрес), (адрес); автомобиль Toyota Avensis, 1999 г. выпуска, VIN №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ***; квартиру с кадастровым номером № общей площадью *** кв. м., расположенная по адресу: (адрес); определить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество по 1/2 доли за каждым; признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от (дата), заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, определив их доли в этом обязательстве равными по 1/2 доли за каждым.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что истец обнаружила, что на сайте «авито» ответчиком размещено объявление о продаже автомобиля Toyota Avensis, 1999 года выпуска, по цене 300 000 рублей. Ответчик на похоронах ФИО4 сообщила, что денежные средства от продажи транспортного средства потрачены на погребение ФИО4 Согласно заключению ООО «Эксперт» рыночная стоимость транспортного средства на (дата) составила 330 000 рублей, истец считает, что имеет право на 1/2 долю указанного имущества. Кроме того, ФИО5 приобрела у ФИО4 земельный участок кадастровым номером №, адрес объекта: (адрес), на земельном участке расположен: садовый домик, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, адрес объекта: (адрес), (адрес), за сумму 130 000 рублей, указанная сумма сильно занижена по сравнению с рыночной ценой имущества, что подтверждается отчетом, согласно которому стоимость составляет 1 362 500 рублей. Истец считает, что договор продажи участка с садовым домиком является мнимой сделкой и направлен на фактически безвозмездное отчуждение общей совместной собственности в пользу ответчика, заключенной с злоупотреблением правом, в целях избежания в будущем обращения взыскания на его имущества в случае предъявления гражданских исков потерпевших то уголовному делу. Денежных средств от продажи имущества ФИО1 не получала.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей за проданный автомобиль Toyota Avensis, 1999 года выпуска, ***; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за проданный автомобиль за период с (дата) по (дата) в сумме 14 405 рублей 73 копейки и с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, адрес объекта: (адрес), на земельном участке расположен: садовый домик, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, адрес объекта: (адрес), по договору купли-продажи от (дата), заключенному между ФИО4 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН записи № от 24 мая 2024 года и № от 24 мая 2024 года; восстановить право собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества: земельный участок и садовый домик, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенный на садовом земельном участке, адрес объекта: (адрес); обязать ФИО5 вернуть имущество во владение ФИО1; взыскать сумму госпошлины в размере 21 625 рублей, расходы за проведение оценки 17 000 рублей.

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, указав, что 22 июля 2024 года умер их отец ФИО4 при выполнении задач в период проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики. Был похоронен (дата). Они являются наследниками первой очереди, (дата) истцы вступили в наследство, однако ввиду отсутствия наследственной массы свидетельство о праве на наследство не выдавалось. На день смерти наследодателя на расчетном счете, открытым в ПАО «Сбербанк» № остаток суммы составлял *** копеек. На данный счет 09 августа 2024 года поступало денежное довольствие в размере 21 306 рублей. Далее производилось списание средств безналичным путем, переводом на карту (дата) в сумме 20 500 рублей, (дата) в сумме 21 385 рублей. Согласно имеющейся информации, при жизни наследодатель отдал свои банковские карты и предоставил доверенность ответчику, которая является сестрой наследодателя. При этом ответчик не является наследником, не вступала в наследство и денежные средства не возвращала в наследственную массу. Таким образом, после смерти наследодателя со счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», ответчиком были сняты денежные средства в сумме 41 885 рублей. (дата) истцы вступили в наследство, соответственно период расчета процентов за пользование денежными средствами истцы считают разумным рассчитать с (дата). Сумма процентов составляет 361 рубль 47 копеек.

Просили суд с учетом уточнения требований взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 41 885 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 января 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 2 843 рубля 59 копеек, и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 24 марта 2025 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве соответчика привлечена ФИО5

Решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 17 июня 2025 года иск ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и определении долей, удовлетворен.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес);

- садовый дом, расположенный по адресу: (адрес);

- автомобиль Toyota Avensis, 1999 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, г/н №;

- квартира, расположенная по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, общей площадью *** кв. м.

Произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака, определены доли следующим образом:

- на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) – ФИО1 – 1/2 доли и ФИО4 – 1/2 доли;

- садовый дом, расположенный по адресу: (адрес) - ФИО1 – 1/2 доли и ФИО4 – 1/2 доли;

- автомобиль Toyota Avensis, 1999 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, г/н № - Е. Л.А. – 1/2 доли и Е. Н.К. – 1/2 доли;

- квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, (адрес), с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м - ФИО1 – 1/2 доли и ФИО4 – 1/2 доли.

Признаны общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от (дата), заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, определены их доли в этом обязательстве равными по 1/2 доли за каждым.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по (дата) в размере 8 435 рублей 74 копейки.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 75 000 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Пункт 7 договора купли-продажи от 20 мая 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в части определения стоимости земельного участка и жилого строения – признан недействительным.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 681 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по (дата) в размере 142 013 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 21 625 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 681 250 рублей, начиная с 18 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН – отказано.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 20 942 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 766 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 20 942 рубля 50 копеек, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 20 942 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 766 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 20 942 рубля 50 копеек, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

С таким решением не согласились ФИО5, ФИО2, в своих апелляционных жалобах просили суд об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Определением от 23 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку надлежащим образом не были извещены о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, ФИО6 СМ., ФИО7 К участию в деле были привлечены потерпевшие по уголовному делу: ФИО8, ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2025 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2025 года было отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО5 и исковые требования ФИО2, ФИО2 к ФИО5, удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 и определено каждому, по *** имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, (адрес), с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м.

Признано общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1 обязательство по кредитному договору № от (дата), заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, определив их доли в этом обязательстве равными по 1/2 доли за каждым.

Взыскана с ФИО5, (дата) года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия №, сумма неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по (дата) в размере 14 138, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 75 000 руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения апелляционного определения, государственная пошлина в размере 3 866, 066 руб.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 (дата) года рождения, паспорт №, ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серия №, каждого: неосновательное обогащение в размере, по 20 942,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по (дата) в размере, по 3 358, 54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 20 942,50 руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере, по 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО10, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2026 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.11.2025 года в части разрешения исковых требований ФИО11 к ФИО12 Е,Н., ФИО2, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым и определении долей, судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Как следует из мотивировочной части определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части раздела спорных земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: (адрес).

Так, суд кассационной инстанции указал следующее.

Установив, что спорные земельный участок и садовый домик являются совместно нажитым имуществом супругов Б-вых, при этом после расторжения брака ФИО4 с согласия ФИО1 распорядился указанным имуществом, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества должен был установить, передавалась ли *** часть вырученных от продажи имущества денежных средств истцу ФИО1, а если нет, решить вопрос о взыскании их с надлежащего ответчика (-ов), учитывая, что по существу обязательство о возврате указанных денежных средств ФИО1 являются долговыми обязательствами умершего ФИО4

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости признаков мнимости, а также с отказом ФИО1 в иске о признании этой сделки недействительной, а также с выводами суда апелляционной инстанции о том, что расчет между сторонами этой сделки – покупателем ФИО5 и продавцом ФИО4 был фактически произведен – цена договора в размере 100 000 рублей передана покупателем продавцу. Суд кассационной инстанции также согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ФИО1 выдала ФИО4 нотариальное согласие на продажу спорных объектов недвижимости за цену и условиях по его (ФИО4) усмотрению, она не вправе претендовать на получение денежной суммы исходя из иной цены спорного имущества.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, являются исковые требования ФИО1 о разделе указанных выше земельного участка и садового домика, расположенных по адресу : (адрес).

В остальной части апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения и повторному пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда в части раздела спорных земельного участка и садового домика подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение в части, касающейся раздела спорного земельного участка и садового домика, суд кассационной инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 33, 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми нажитое в браке имущество, признанное совместным, подлежит в случае спора разделу между супругами в равных долях. Также кассационный суд обратил внимание на необходимость применения разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В связи с чем, в порядке подготовки дела к судебному заседанию сторонам по делу было предложено представить доказательства того, что ФИО4, получив от ФИО5 сумму в размере 100 000 рублей за проданное спорное имущество, являющееся совместно нажитым с ФИО1, передал половину этой суммы ФИО1

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 пояснила, что материалы дела содержат сведения о перечислении ФИО4 ФИО1 денежных сумм частями на ее банковский счет именно в счет половины стоимости спорных объектов недвижимости, что подтверждается выписками по банковскому счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк», имеющимися в материалах дела на диске.

Не отрицая получения данных денежных сумм, ФИО1 ссылалась на то, что эти деньги были перечислены на другие цели – для платного лечения их общей дочери и ответчика по делу ФИО2, что подтверждено последней в ходе рассмотрения дела, а именно расходование данных средств на ее лечение, о чем также свидетельствует переписка между ФИО4 и ФИО1 в мессенджере, приобщенная к материалам дела.

Ответчики ФИО10 Н. и Е Н. в суде апелляционной инстанции поддержали позицию своей матери ФИО1 о том, что их отцом ФИО4 деньги от продажи спорных объектов недвижимости ФИО1 не передавались.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ФИО4 половины денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества, ФИО1 не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 50 000 рублей, составляющие половину от продажной цены спорных земельного участка и садового домика (100 000:2), являются долгом ФИО4 перед ФИО1, который перешел к его наследникам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО4 следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились дети наследодателя – ФИО2 и ФИО2

В состав наследственной массы после смерти ФИО4 входит *** доля квартиры, расположенной по адресу : (адрес), как это было установлено апелляционным определением по настоящему делу от 18.11 2025 года в неотмененной части, а также денежные суммы на счетах наследодателя в общем размере 41 885 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН на указанную квартиру, ее кадастровая стоимость по состоянию на дату смерти наследодателя составляла *** рублей, соответственно половина стоимости – *** руб.

На вопрос судебной коллегии стороны по делу сообщили, что согласны с такой стоимостью квартиры.

Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения долга ФИО4 перед ФИО1

В связи с чем, с ответчиков ФИО2 и ФИО12 Е, Н. в пользу ФИО1 подлежит солидарному взысканию долг ФИО4 в размере 50 000 рублей (100 000:2).

Поскольку ответчик ФИО5 не является наследником ФИО4, и не отвечает по его долгам, в иске к ней надлежит отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2026 года были приняты меры по обеспечению иска по заявлению ФИО1 – наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора : земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес), и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 просила отменить указанные обеспечительные меры.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку в иске к ФИО5, которая является собственником указанных выше объектов недвижимости, о разделе этих объектов отказано, они оставлены в ее собственности, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, и они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.11.2025 года отменить в части исковых требований ФИО1 к ФИО2,, ФИО2, ФИО5 о признании земельного участка и садового домика, расположенных по адресу : (адрес).

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей. В иске к ФИО5, отказать.

Отменить арест, наложенный определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.05.2025 года на земельный участок с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 года