Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-755/2017

<данные изъяты>

№ 2-755/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 03 октября 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-755/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и его Южному филиалу о защите прав потребителя, признании незаконными действий, выразившихся в отказе технологического присоединения к электрическим сетям, понуждении к осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, признании недействительными пунктов технических условий, заключении дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СУЭНКО» Южный филиал о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в технологическом не присоединении к электрическим сетям мощностью 15 кВт, по договору №ЯЛ-16-0167-200 от 02.12.2016г. жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>; понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение жилого дома истца к электрическим сетям, без установки ограничителя мощности ПЗР, и взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», к Южному филиалу которого предъявлены исковые требования.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 указывает, что на основании её заявки от 30.11.2016г. об осуществлении технологического присоединения её жилого дома № по <адрес> к электрическим сетям ЛЭП-0,4 кВ, с мощностью 15 кВт, был заключён договор от 02.12.2016г. №ЯЛ-16-0167-200 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением №1 к договору, пунктом 11.5 технических условий, предусмотрено, что монтаж устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, тип, модель определить проектной документацией в соответствии с максимальной мощностью, и уровнем напряжения в соответствии с требованиями ПУЭ. Рекомендовано: а) тип ПЗР или аналогичный, б) монтаж совместно с прибором учёта электрической энергии. ПЗР – это прибор защитный релейный.

Истцом в соответствии с техническими условиями была составлена однолинейная схема электроснабжения установки её жилого дома, где предусмотрены три ограничителя перенапряжения для подключения энергоснабжения мощностью 15 кВт. При установке оборудования возникла проблема с установкой ПЗР, так как он оказался дорогостоящим.

На основании п. В ст. 25(1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 «Правил технологического соединения присоединения» указано, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1. и 14 Правил должны быть указаны: требования к приборам учёта электрической энергии (мощности), устройствами релейной защиты и устройствами, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

02.02.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об исключении из технических условий п. 11.5., так как данный прибор ведёт к отключению электроэнергии, в нарушение п.1 ст. 38 ФЗ №35 «Об электроэнергетике». Но заявление истца было оставлено без удовлетворения, и технологическое присоединение осуществлено не было.

Включение в технические условия обязанности по установке за счёт потребителя ограничителя мощности – ПЗР, свидетельствует о нарушении ответчиком положений п. 3 ст. 541 ГК РФ, указывающих, что в случае если по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Указанным п. 25(1) Постановления Правительства РФ №861 предусмотрено в п. «В», что в технических условияхдля заявителей, предусмотренных п.п. 12.1., 14 должны быть указаны: требования к приборам учёта электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты, и устройствам обеспечивающим контроль величины максимальной мощности. Пунктом 26 Правил предусмотрено, что указанные требования п. «В»-«Д» п. 25 обязательны для выполнения как заявителями, так и сетевой компанией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре, и учитывается соответственно при расчёте платы за технологическое присоединение. Следовательно, ответчик необоснованно указал в договоре и технических условиях необходимость установки прибора ПЗР, за счёт потребителя, притом, что стоимость прибора составляет в среднем 7000 рублей. Такие действия ответчика противоречат положениям п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», определяющим, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии, в том числе энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики, и территориальные сетевые компании отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией, и её качество в соответствии с требованиями технологических регламентов, и иными обязательными требованиями.

На обращение истца от 11.04.2017г. в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру, 04.05.2017г. получен ответ об установлении в действиях ответчика несоответствия закону указанных рекомендаций, содержащихся в техническом регламенте. На представление прокурора ответчик не отреагировал. Действия ответчика причиняют истцу нравственные переживания, чем причиняется моральный вред (л.д. 6-8).

29.08.2017г. истец ФИО1, по указанным ранее основаниям, увеличила предмет своего иска, заявив требования о признании недействительными п.п. 11.5., 11.7. технических условий для присоединения к электрическим сетям приложения №1 к договору №ЯЛ-16-0167-200 от 02.12.2016г.; обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к указанному договору № ЯЛ-16-0167-200 от 02.12.2016г., с учётом исключения п.п. 11.5., 11.7. из технических условий; обязании ответчика осуществить технологическое присоединение жилого дома истца, с учётом заключённого дополнительного соглашения (л.д. 103).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их увеличения, поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Также пояснила, что на потребителе не может лежать обязанность по соблюдению требований ГОСТ к качеству поставляемой электрической энергии. Также указывает, что рекомендованные ответчиком к установке приборы, даже при незначительных отклонениях в электрической сети, приводят к отключению энергоснабжения жилого дома. А для возобновления подачи электрической энергии их необходимо включать вручную. В ситуации когда истец продолжительное время будет находится вне дома, в холодное время года, это может привести к выходу из строя системы отопления, и причинению значительного ущерба.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объёме, с учётом его увеличения от 29.08.2017г., доводы письменных возражений поддерживает. Также пояснила, что условия заключённого договора от 02.12.2016г. истец не исполнила, прибор контроля величины максимальной мощности не установила, что в свою очередь приводит к невозможности осуществления технологического присоединения истца к электрической сети с максимальной мощностью 15 кВт. Условие наличия в договоре технологического присоединения положений определяющих установку прибора контроля мощности, устройства релейной защиты, прямо предусмотрено Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановление Правительства РФ №861 (п.п. 12.1., 14 п. 25(1) Правил).

Доводы, приведённые истцом при оспаривании п. 11.7. технических условий, ответчик считает необоснованными, указывая, что необходимость соблюдения истцом требований ГОСТ 32144-2013 к качеству электроэнергии, означает, что истец должен выполнять монтаж энергопринимающих устройств, и эксплуатировать принадлежащие ему энергопринимающие устройства, не допуская совершения действий, нарушающих положений данного стандарта (л.д. 110-112).

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что истец ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), 02.12.2016г., заключила с ответчиком ПАО «СУЭНКО» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ЯЛ-16-0167-200 (л.д. 29-32). Пунктом 1 данного договора определено, что сетевая организация (ПАО «СУЭНКО») принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ЛЭП-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома № по <адрес> (п.2 договора).

Пунктом 4 договора определено, что Технические условия являются неотъемлемой частью договора, и приведены в приложении.

Пунктом 8 договора заявитель (истец ФИО1) приняла на себя обязательства исполнить положения договора, в том числе по выполнению по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях (л.д. 29).

Пунктом 11.5. Технических условий (приложение №1 к договору №ЯЛ-16-0167-200 сторонами определено, что заявитель (истец ФИО1) осуществляет монтаж устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, тип и модель определить проектной документацией в соответствии с максимальной мощностью, и уровнем напряжения в соответствии с требованиями ПУЭ. Рекомендовано: а) типа ПЗР или аналогичный; б) монтаж совместно с прибором учёта электрической энергии. Пунктом 11.7. данных Технических условий определено, что истец осуществляет выполнение требований ГОСТ 321444-2013 к качеству электроэнергии(л.д. 32).

Оспаривая действия ответчика по не осуществлению технологического присоединения к электрической сети жилого дома истца, и признании недействительными условий указанных пунктов 11.5. и 11.7. Технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2016г., истец ФИО1, по сути, не соглашается с принятой на себя обязанностью по осуществлению монтажа, за свой счёт, прибора контролирующего величину максимальной мощности, полагая, что данная обязанность лежит на ответчике, и условия договора, возлагающие данную на неё противоречат закону, а значит являются ничтожными. В качестве второго основания своего иска, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что конструктивная особенность прибора, контролирующего величину максимальной мощности, такова, что при срабатывании приводит к прекращению энергоснабжения жилого дома, что в свою очередь может повлечь причинения истцу материального ущерба.

Суд, оценивая указанные доводы истца, приходит к выводу об их несостоятельности ввиду того, что первый довод основан на ошибочном толковании закона, и принятых в его исполнение нормативных актов, а второй довод истца не подтверждён какими либо допустимыми, и относимыми доказательствами.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим:

Так, положениями ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Пунктом 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 определено, что в технических условиях для заявителей, за исключением лиц указанных в п.п. 12.1, 14 Правил, должны быть указаны в том числе: требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной, и режимной автоматики, телемеханике, связи, изоляции, и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учёта электрической энергии и мощности;

Требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требований к подключению всей мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов;

требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиямисоответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления.

В соответствии с п. 25(1) Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных п.п. 12.1, 14 Правил, должны быть указаны требования к приборам учёта электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты, и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Согласно п. 26 Правил требования по установке устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией.

Пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 установлено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учёта должны соответствовать требования, установленным законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

С учётом изложенного и учитывая, что Правилами не установлены конкретные требования к устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности, указание ответчиком ПАО «СУЭНКО» в технических условиях обязательства по установке истцом ФИО1 приборов учёта электрической энергии (мощности), устройств релейной защиты, и устройств обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, соответствует закону, и не нарушает права истца как потребителя.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь доводы истца ФИО1, в части указания на то обстоятельство, что прибор обеспечивающий контроль величины максимальной мощности, может привести к причинению ущерба при полном отключении, какими либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, и признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в технологическом не присоединении к электрическим сетям мощностью 15 кВт, по договору №ЯЛ-16-0167-200 от 02.12.2016г. жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительными п.п. 11.5., 11.7. технических условий для присоединения к электрическим сетям приложения №1 к договору №ЯЛ-16-0167-200 от 02.12.2016г., следует оставить без удовлетворения.

И учитывая, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом дополнительное соглашение к указанному договору № ЯЛ-16-0167-200 от 02.12.2016г., с учётом исключения п.п. 11.5., 11.7. из Технических условий; обязании ответчика осуществить технологическое присоединение жилого дома истца, с учётом заключённого дополнительного соглашения, являются производными от указанных выше основных исковых требований, оставленных судом без удовлетворения, то основания для удовлетворения этих исковых требований также не имеется, и их следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей за нарушения её прав как потребителя, в связи с отказом ответчика осуществить технологическое присоединение её жилого дома к электрическим сетям с максимальной потребляемой мощностью 15 кВт.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, то оснований для взыскания с ПАО «СУЭНКО» компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, и в удовлетворении данных исковых требований следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и его Южному филиалу о защите прав потребителя, признании незаконными действий, выразившихся в отказе технологического присоединения к электрическим сетям, понуждении к осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, признании недействительными пунктов технических условий, заключении дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.