Решение № 2-1640/2018 2-1640/2018~М-1694/2018 М-1694/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1640/2018

Дело № 2-1640/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28 мая 2018 года 07 ноября 2018 года в размере 28158,92 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя – 11000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2017 года она произвела у ответчика заказ дверей «Антик» и коробок к ним по заказу-наряду № 219 общей стоимостью 34584 руб. 13 марта 2018 года истец отказался от приема заказанного товара, сторонами был составлен другой заказ-наряд от 21 марта 2018 года № 45 на общую сумму 44316 руб., предметом которого являлись двери фирмы «Терем», денежные средства в размере 34584 руб., оплаченные по заказу-наряду № 219, были зачтены в стоимость вновь оформленного заказа. 22 марта 2018 года ответчику вручена претензия, в которой истец требует доставить заказанный товар в течение 10 дней, а также вывезти первоначально заказанные двери, ответа на которую не поступило. Впоследствии истцу предложили забрать новый заказ, но при осмотре выяснилось, что товар не соответствует заказанному, на него отсутствует информация о производителе. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штрафа – 50 % от взысканных судом сумм. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить. Дополнительно пояснил, что уменьшение исковых требований вызвано выплатой ответчиком 07 ноября 2018 года денежных средств по договору от 21 марта 2018 года в полном объеме, а также подтвердил, что в конце апреля 2018 года двери по заказу-наряду № 45 были доставлены, истец осмотрел их и не забрал впоследствии заказ, поскольку его не устраивала упаковка, а также отличались наименования цвета, указанные в самом заказе-наряде и на упаковке. До обращения в суд с письменными требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора к ответчику ФИО1 не обращалась.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как несоответствующий последствиям нарушения обязательств, указывали на то, что как по первоначальному, так и по второму заказу-наряду истцу были доставлены двери надлежащего качества. В первом случае имелся недостаток двух обналичников короба, которые могли быть беспрепятственно и быстро заменены без каких-либо временных и финансовых затрат, однако истец отказался от принятия заказанных дверей надлежащего качества, указав на то, что желает приобрести двери «Терем», а не «Антик», ответчик пошел на встречу желанию истца и заключил с ним новый договор путем оформления заказа-наряда от 21 марта 2018 года. 22 марта 2018 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой ФИО1 требовала доставить ей двери по новому договору в десятидневный срок, а не в установленный договором срок, а также забрать двери, поставленные ей по первому договору. Иных требований ей не предъявлялось, об отказе от исполнения договора от 21 марта 2018 года она не заявляла, в связи с чем ответчик приступил к исполнению обязательств. В связи с достигнутой между сторонами договоренностью денежные средства, внесенные истцом по первому договору, были зачтены в стоимость дверей по второму договору в виде предоплаты. В установленный вторым договором срок двери были доставлены в магазин ответчика, истцу предложено забрать данный товар. ФИО1 осмотрела в магазине данные двери, впоследствии на неоднократные звонки ответчика сообщала разные причины невозможности получения товара в связи с возникающими у нее трудностями, о наличии претензий к качеству дверей вследствие каких-либо недостатков в них, отказе от исполнения договора не сообщала, соответствующих требований не предъявляла. О данных требованиях ответчик узнал в момент получения искового заявления, а реквизиты для перечисления денежных средств получил только в судебном заседании 25 октября 2018 года. Вследствие неоднозначной позиции ФИО1 в ходе рассмотрения дела в части основных требований и высказываемых сомнений о возможности выбора между отказом от исполнения договора или получением товара денежные средства были перечислены 07 ноября 2018 года.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в его интересах действовал представитель, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 декабря 2017 года ФИО1 произвела у ИП ФИО2 заказ работ по изготовлению дверей «Антик» и коробок к ним по заказу-наряду № 219 общей стоимостью в размере 34584 руб., что подтверждается соответствующим заказом-нарядом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца указанный договор был расторгнут сторонами 21 марта 2018 года по их соглашению.

При этом указание истца в исковом заявлении на наличие в изготовленных дверях недостатка не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика по электронной почте следует, что имелся дефект на двух элементах дверной коробки, которые могли быть беспрепятственно заменены на другие, поставленные полотна соответствовали условиям оформленного заказа-наряда. Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что указанные двери не были идентичны дверям производства фабрики «Терем», которые она хотела бы заказать, в связи с чем она отказалась от исполнения договора, самостоятельно приняла решение о заключении нового договора на приобретение дверей фабрики «Терем», направлении ранее внесенных в счет оплаты первого договора денежных средств на оплату нового заказа-наряда.

Материалами дела подтверждается, что 21 марта 2018 года между сторонами был заключен новый договор выполнения работ по изготовлению дверей путем оформления заказа-наряда от 21 марта 2018 года № 45 на общую сумму 44316 руб., предметом которого являлось изготовление дверных полотен и дверных коробок фирмы «Терем» модели «Британия Римини». При этом денежные средства в размере 34584 руб., оплаченные по заказу-наряду № 219, были зачтены в стоимость заказа от 21 марта 2018 года. Недостающая сумма цены договора истцом не вносилась.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, суд признает установленным факт добровольного отказа истца от исполнения договора, оформленного заказом-нарядом от 29 декабря 2017 года, и принятия изготовленных ответчиком дверей надлежащего качества как не подошедших ему по модели, расторжения по соглашению сторон указанного договора, исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств путем зачисления их по решению истца в счет оплаты нового заключенного договора, оформленного заказом-нарядом от 21 марта 2018 года № 45.

Направленную истцом в адрес ответчика претензию от 22 марта 2018 года с требованием о поставке дверей по заключенному 21 марта 2018 года договору в течение 10 дней и вывозе за счет продавца ранее поставленных дверей суд не принимает во внимание, поскольку по изложенным в заказе-наряде № 45 условиям заключенного между сторонами договора от 21 марта 2018 года товар должен был быть в срок от 15 до 45 рабочих дней с момента заключения договора.

Письмом ИП ФИО5 от 27 сентября 2018 года № 17, а также копиями свидетельства на товарный знак, сертификата соответствия подтверждается, что ИП ФИО5 принадлежат исключительные права на бренд дверных полотен «Терем», в рамках дилерского договора от 03 октября 2017 года № 38 данным лицом в адрес ИП ФИО2 8 апреля 2018 года был отгружен товар в виде дверных полотен, доборов, фурнитуры по накладной № 1134, вся продукция ИП ФИО5 соответствует установленным законодательством РФ стандартам качества и снабжается необходимой документацией, в том числе инструкцией по установке и эксплуатации продукции.

Из товарной накладной от 18 апреля 2018 года № 1134 следует, что заказанные истцом по заказу-наряду от 21 марта 2018 года дверные полотна и дверные коробки были получены ИП ФИО2 от ИП ФИО5 19 апреля 2018 года, то есть в установленный договором срок.

Судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, распечатки телефонных звонков с номера телефона ответчика на норме телефона, принадлежащий истцу, установлено и не оспорено истцом и его представителем, что в конце апреля 2018 года, а именно 23 апреля 2018 года ФИО1 была уведомлена ИП ФИО2 о выполнении работ по изготовлению дверей и их готовности, поступлении в магазин ответчика. Таким образом, обязательства были выполнены ответчиком в установленный договором срок.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела было указано на то, что в конце апреля 2018 года после поступления от ответчика сведений об изготовлении дверей она в магазине ИП ФИО2 осмотрела представленные ей дверные полотна, однако не пожелала их забирать в соответствии с условиями договора, так как ее не устраивала упаковка дверей, а именно отсутствие фирменного знака на упаковке и боковой стороне дверных полотен, что вызывало у нее сомнения в производителе данных изделий. Каких-либо иных недостатков изготовленных по заказу-наряду от 21 марта 2018 года дверей истец, давая пояснения суду 25 октября 2018 года, не указал.

Вместе с тем представленными доказательствами объективно подтверждено, что указанные двери были изготовлены в соответствии с заказом-нарядом и направлены ответчику ИП ФИО5, являющимся единственным владельцем бренда дверных полотен «Терем», что следует и из паспорта на межкомнатные дверные полотна.

Доводы представителя истца о недостатке изготовленных дверей в виде несоответствия их цвета «белый ясень» указанному в заказе-наряде цвету «белая аляска» суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, более того истец не указывал на несоответствие цвета полотен заявленному в договоре как недостаток. Указание на этикетке дверного полотна слова «ясень» не позволяет достоверно отнести данную характеристику к цвету изделия, а не материалу, из которого оно изготовлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 в соответствии с заказом-нарядом от 21 марта 2018 года № 45 были изготовлены и поставлены для передачи истцу дверные полотна и дверные коробки надлежащего качества, полностью соответствующие условиям заключенного между сторонами договора в установленные сроки.

По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ в любое время независимо от качества их выполнения.

В связи с поступившим требованием ФИО1 о возврате уплаченных по договору, оформленному заказом-нарядом от 21 марта 2018 года № 45, денежных средств в связи с отказом от его исполнения ИП ФИО2 07 ноября 2018 года перечислила денежные средства, оплаченные по указанному договору, в полном объеме в размере 34584 руб., что было подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за период с 28 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года вследствие нарушения сроков изготовления дверей суд признает необоснованными, так как положения приведенных истцом ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям в связи с тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению дверей, ответственность за нарушение сроков которого закреплена в ст. 28 указанного закона. Вместе с тем и взыскание неустойки, предусмотренной данной нормой закона, необоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения ответчиком по заказу-наряду от 21 марта 2018 года работ надлежащего качества в определенный условиями договора срок.

Положениями как ст.ст. 18. 22, 23, так и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены последствия продажи товара или выполнения работ ненадлежащего качества, при этом положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, не связанном с ненадлежащим качеством товара.

В связи с этим сам факт предъявления ответчику требований о возврате уплаченных по договору за выполнение работ надлежащего качества денежных средств и невыплата потребителю в установленный срок указанной суммы в полном объеме не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки на основании вышеуказанных статей Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения такого требования.

Исходя из всего вышеизложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ ФИО1 от исполнения договора не связан с ненадлежащим качеством товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что в ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

По общеправовому смыслу положений ст.ст. 21, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их совокупности, принимая во внимание отсутствие специально оговоренного срока возврата денежных средств вследствие отказа потребителя от исполнения договора выполнения работ надлежащего качества, закрепление общего срока удовлетворения требований потребителя по обязательствам, возникающим из договоров выполнения работ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения подлежит удовлетворению исполнителем в течение 10 дней.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 письменных требований о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора от 21 марта 2018 года ответчику до обращения в суд не предъявляла.

Указанное требование было получено ИП ФИО2 в момент получения искового материала из суда 26 сентября 2018 года, что подтверждается уведомлением к заказному письму.

Вместе с тем, способ перечисления денежных средств и реквизиты для их уплаты истец предоставил ответчику только 25 октября 2018 года, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что возможность добровольного удовлетворения требований истца возникла у ответчика только с момента предоставления данной информации, то есть с 25 октября 2018 года, в связи с чем срок добровольного возврата денежных средств истекал 04 ноября 2018 года, однако денежные средства были перечислены только 07 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России с 17 сентября 2018 года ключевая ставка была установлена в размере 7,5 % годовых.

Таким образом, с ИП ФИО2 с учетом неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их своевременного возврата в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 20,75 руб. (34584 руб. х (7,5 % / 365 дней) х 3 дня).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ходатайству стороны ответчика, учитывая период просрочки, сумму, подлежащую возврату, суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о нарушении данного срока вследствие неоднозначной позиции истца относительно заявленных требований суд не может принять во внимание, так как в ходе рассмотрения дела до истечения установленного законом срока ФИО1 от заявленных требований не отказывалась, не изменяла их, изготовленные по ее заказу двери у ИП ФИО2 не забрала.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств были исполнены за пределами установленных законом сроков, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО2 прав истца как потребителя, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и продолжительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 200 руб., признав ее достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истцом ходатайство об отказе от исковых требований не заявлялось, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания уплаченных денежных средств по договору судом не прекращалось, само по себе наличие судебного спора о взыскании данных денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и установлено нарушение прав потребителя, не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению срока удовлетворения требований потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание заявление ИП ФИО2 о снижении размера штрафа, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ей сроков выполнения обязательств, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, характер и незначительный срок нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 %, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1740,24 руб. ((34584 руб. + 20,75 руб. + 200 руб.) х 5 %).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила 11000 руб. за оказанные ФИО3 услуги по подготовке искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая объем и качество правовой помощи, оказанной истцу, категорию рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований (0,07 % от заявленных), суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг и пропорциональной удовлетворенным требованиям является сумма 200 руб., в остальной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. (400 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05 ноября 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 20,75 руб., компенсацию морального вреда – 200 руб., штраф – 1740,24 руб., расходы по оплате услуг представителя – 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19 ноября 2018 года.

Судья О.В. Степаненко