Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-610/2019

Дело № 2-610/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов, предусмотренных договором, по день возврата суммы основного долга, пени, предусмотренных договором, по день возврата суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО3 солидарно задолженности по договору займа <***> в размере 119279 руб. 04 коп., процентов, предусмотренных договором по ставке 21% годовых на сумму основного долга в размере 86250 руб. 71 коп., начиная с 27.06.2019 по день возврата суммы основного долга, пени по ставке 20% годовых, предусмотренных договором, на сумму просроченной задолженности в размере 96513 руб. 00 коп., начиная с 27.06.2019 по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что 19.06.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа на сумму 136000 рублей. Должником денежные средства, согласно графику платежей, не оплачиваются. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1, возникших из договора займа от 19.06.2017 перед КПК «Урал-Финанс» поручилась ФИО2, о чем был составлен договор поручительства № 000ПР17/0449 от 19.06.2017. Сумма задолженности по сумме займа на 26.06.2019 составляет 86250 руб. 71 коп., процентам за пользование займом за период с 20.06.2017 по 26.06.2019 – 10262 руб. 29 коп., пени за просрочку платежей за период с 10.01.2018 по 26.06.2019 – 22766 руб. 04 коп.

КПК «Урал-Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя истца не направило (л.д. 69).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 71, 72), об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июня 2017 года ФИО1 заключил с Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» договор займа <***> на сумму 136000 рублей на срок с 19 июня 2017 года по 30 июня 2020 года. Согласно условиям договора, задолженность погашается ежемесячно, определены проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, что подтверждается договором займа, графиком погашения задолженности (л.д. 11-13). Денежные средства по кредиту выданы Заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1952 от 19.06.2017 (л.д. 15).

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 19.06.2017 перед КПК «Урал-Финанс», истец заключил 19.06.2017 с ФИО2 договор поручительства № 000ПР17/0449 (л.д. 14). Из п.1.1 данного договора следует, что поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за ненадлежащее исполнение всех обязательств ФИО1, возникших из договора займа, заключенного между заемщиком и займодавцем.

Согласно справке - расчету задолженности ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. ФИО1 и ФИО2 принятые на себя обязательства с января 2018 года не выполняют, платежи по кредиту в установленный срок не вносят, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивают. Сумма задолженности на 26.06.2019 составляет: 119279 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по сумме займа – 86250 руб. 71 коп., проценты за пользование займом за период с 20.06.2017 по 26.06.2019 – 10262 руб. 29 коп., пени за просрочку платежей за период с 10.01.2018 по 26.06.2019 – 22766 руб. 04 коп. (л.д. 8-9).

Требованием о полном погашении задолженности по кредиту от 07.03.2019 ФИО1 и ФИО2 извещены о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается обращением и почтовым реестром (л.д. 23).

Согласно Уставу КПК «Урал-Финанс», Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, кооператив является юридическим лицом (л.д. 29-52).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, займодавцем обязательства исполнены в полном объеме – деньги переданы, со стороны заемщика налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств – проценты, основной долг займодавцу не возвращены. Письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства договоров займа, ответчиком не оспорены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Годовой срок поручительства, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, с момента неисполнения заёмщиком обязательств – январь 2019 года, не истек.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, суд считает расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, представленный истцом по договору правильным. Общий размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств. Стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не заявлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для её уменьшения.

Таким образом, исковые требования в данной части обоснованы. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, сведений о погашении договора займа ответчиками не представлено.

Также суд считает обоснованным требование КПК «Урал-Финанс» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по кредитному договору <***> от 19.06.2017 на непогашенную часть кредита в размере 21,00% годовых, начиная с 27 июня 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обоснованным суд находит и требование КПК «Урал-Финанс» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки по кредитному договору <***> от 19.06.2017 в размере 20,0% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 96513 руб. 00 коп., начиная с 27 июня 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что пеня в размере 20,0% годовых от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Урал-Финанс» при подаче искового заявление уплатил государственную пошлину в сумме 3586 руб. 00 коп. (л.д. 3), которая относится к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в части солидарного порядка взыскания удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъясняется распределение судебных издержек при предъявлении иска к нескольким ответчикам, в то время как расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено.

Расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 110 рублей требований о досрочном возврате займа и задолженности суд не находит судебными расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа от 19 июня 2017 года <***> в сумме 119279 (сто девятнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 04 коп., в том числе задолженность по сумме займа – 86250 руб. 71 коп., проценты за пользование займом за период с 20.06.2017 по 26.06.2019 – 10262 руб. 29 коп., пени за просрочку платежей за период с 10.01.2018 по 26.06.2019 – 22766 руб. 04 коп.

Взыскать пользу к ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 19 июня 2017 года <***> по ставке 21,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 86250 руб. 71 коп. с учетом его фактического погашения, начиная с 26 июня 2019 года, по день погашения суммы основного долга.

Взыскать пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» солидарно ФИО1 и ФИО2 пени по договору займа от 19 июня 2017 года <***> по ставке 20,0% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 96513 руб. 00 коп. с учетом фактического погашения, начиная с 27 июня 2019 года, по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1793 (одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» с ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1793 (одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>