Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело № 2-802/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 29 марта 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Украинской А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, указав, что 22.12.2016. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Согласно указанного договора истец обязан передать транспортное средство, автомобиль марки «DATSUN», а ФИО2 обязан ежедневно уплачивать 1200 рублей, в течение 24 месяцев. За несвоевременную оплату аренды, за каждый день просрочки предусмотрены штрафные санкции, в виде пени, в сумме 300 рублей.

Истец передал ответчику автомобиль в исправном состоянии, не получив при этом предусмотренную договором залоговую сумму в размере 10 000 рублей. ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, 10.01.2017. истец изъял переданный в аренду автомобиль. При изъятии автомобиля было установлено, что он имеет механические повреждения и после проведенной автотехнической экспертизы определен размер ремонтно-восстановительных работ равный 42 649 руб. 19 коп.

За услуги проведенной экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей.

Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 22.12.2016. по 10.01.2017., с учетом неустойки в размере 30 000 рублей; за досрочное расторжение договора 30 000 рублей; залоговую сумму в размере 10 000 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ – 42 649 руб. 19 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; стоимость произведенной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной пошлины в доход государства в размере 4 252 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с поступлением заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования истца не признал, объяснив это тем, что взятый им в аренду автомобиль не заводился до 9 час. ежедневно. Он намеревался возвратить транспортное средство, но ответчика никогда не было на своем рабочем месте, в конторе. Залоговую сумму он истцу передал. В момент изъятия у него транспортного средства, последнее находилось в хорошем состоянии, как техническом, так и механическом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

стороны не оспаривают то обстоятельство, что 22.12.2016. между ними был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «DATSUN», 2016 года выпуска, на 24 месяца, с условием последующего выкупа. Арендная плата за каждый день составила 1200 рублей. За несвоевременную уплату арендной платы предусматривались штрафные санкции, в виде пени, в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Указанные условия договора аренды транспортного средства не противоречат требованиям ст.ст.642-649 ГК РФ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Условия договора, изложенные в договоре аренды, удовлетворяли требования обеих сторон, о чем свидетельствует их подпись в договоре.

Ответчик не отрицает и то, что арендную плату он истцу ежедневно, не перечислял.

В связи с тем, что ответчик не выполнял условия договора истец 10.01.2017. изъял у последнего автомобиль, что подтверждается актом изъятия транспортного средства от 10,01.2017.

В этот же день автомобиль был осмотрен в присутствии ответчика и понятых и при осмотре выявлены механические повреждения – бампера заднего; двери задней правой; внутренней облицовки дверей передних левой и правой; щитка приборов; потертости на порогах и ручке переключения передач, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.01.2017. От подписания акта ответчик отказался.

По заключению автотехнической экспертизы от 02.02.2017. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению механических повреждений составляет 27 446 руб. 58 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени, стоимости ремонтно-восстановительных работ являются обоснованными, поскольку договором аренды от 22.12.2016. предусмотрено, что ответчик обязан (п.2.2.4) производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный договором.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1200 рублей в сутки (п.3.1).

П.3.7. Договора предусмотрено, что за просрочку платежей более одного дня Арендатор уплачивает штраф в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 22.12.2016 по 10.01.2017. подлежала оплате аренда транспортного средства в сумме 24 000 рублей, а также штраф в размере 6 000 руб. (300руб.х20).

Пунктом 2.2.7 Договора предусмотрено, что арендатор несет бремя содержания транспортного средства в случае его повреждения, за свой счет производит все работы по его ремонту и восстановлению.

Поэтому стоимость ремонтно-восстановительных работ подлежит взысканию с ответчика, а это 27 446 руб. 58 коп.

Суд отказывает истцу, во взыскании амортизационного износа автомобиля, так как амортизационный износ входит в стоимость арендной платы, а в этой части требования истца удовлетворены.

Требования истца о взыскании 30 000 рублей, за досрочное расторжение договора не подлежат удовлетворению, ибо взыскание данной суммы возможно лишь в случае досрочного расторжения договора со стороны арендатора (п.2.3.4 Договора). В данном же случае инициатором расторжения договора является истец – арендодатель.

Не подлежит взысканию и залоговая сумма в размере 10 000 рублей, так как в соответствии с п.3.2. договора аренды, гарантийная сумма 10 000 рублей уплачивается в момент подписания договора.

Ответчик утверждает, что указанную сумму он оплатил наличными при подписании договора, однако, доказательств уплаты не предоставил.

Не предоставил доказательств неуплаты 10 000 рублей и истец, тем не менее, 22.12.2016. подписавший договор аренды, что может свидетельствовать об исполнении ответчиком условий договора.

Ввиду отсутствия доказательств не уплаты залоговой суммы со стороны истца, требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы за № подтверждается, что за производство автотехнической экспертизы истец уплатил 15 000 рублей. Оценку производил оценщик, состоящий в реестре оценщиков в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Сведений о том, что расчет ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (положение Центрального Банка РФ от 19.09.2015. №432-П) не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым стоимость производства экспертизы снизить до 5 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как согласно ст.151 ГК РФ, такая компенсация возможны лишь в случае заявления требований неимущественного характера.

Заявленные истцом требования базируются на нормах Гражданского кодекса российской Федерации и носят материальный характер.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, суд считает, что оплата за участие представителя на стороне истца, не должна превышать 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, подлежат взысканию судебные расходы (оплата пошлины в доход государства) в сумме 2 372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 309-310, 642-649 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате, за период с 22.12.2016. по 10.01.2017. в сумме 24 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату арендной платы в размере 6 000 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 27 446 руб. 58 коп.; стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; судебные расходы, в виде уплаты пошлины в доход государства в размере 2 372 руб., а всего 74 818 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков